e-ISSN: 1390-5902
CEDAMAZ, Vol. 11, No. 02, pp. 133–141, julio–diciembre 2021
DOI: 10.54753/cedamaz.v11i2.1182
Análisis comparativo para la evaluación de frameworks usados en el
desarrollo de aplicaciones web
Comparative analysis for the evaluation of frameworks used in web development
applications
Raquel Espinosa-Hurtado
1,*
1
Carrera de Ingeniería en Sistemas/Computación, Universidad Nacional de Loja, Loja, Ecuador
*
Autor para correspondencia: raquel.espinosa@unl.edu.ec
Fecha de recepción del manuscrito: 17/11/2021 Fecha de aceptación del manuscrito: 11/12/2021 Fecha de publicación: 24/12/2021
Resumen—El desarrollo de aplicaciones web ha tenido un crecimiento exponencial a lo largo de los últimos años, esto se debe al hecho
de que cada día son más las exigencias requeridas para la web que proporcionen a los usuarios mejores experiencias al momento de hacer
uso de ellas. Por tal razón, surge la necesidad de utilizar herramientas que permitan implementar estas aplicaciones de forma rápida y
eficiente, además de que puedan adaptarse a las necesidades de los desarrolladores. El objetivo del presente trabajo es realizar un análisis
comparativo para la evaluación de frameworks usados en el desarrollo de aplicaciones web; para esto, inicialmente se determinaron los
frameworks Laravel y Django. Para conocer cuál de estos dos entornos era el mejor, se determinaron los criterios que permitieron realizar
la evaluación de los mismos; estos criterios fueron establecidos en base al modelo de evaluación de la norma ISO/IEC 25000. Para realizar
el análisis de los frameworks se generó un entorno de experimentación que consistió en el desarrollo de una aplicación de prueba, con
la cual se pudo efectuar la evaluación de los mismos. La aplicación fue desarrollada haciendo uso de la metodología XP, ya que esta es
considerada como una metodología ágil que se adapta de forma adecuada a las necesidades del proyecto. Finalmente, se realizó el análisis
comparativo, mediante el cual se pudo determinar las fortalezas y debilidades que presentan los frameworks, logrando determinar que
Django es el entorno más adecuado para el desarrollo de aplicaciones web.
Palabras clave—Aplicaciones web, Frameworks, ISO/IEC 25000, Modelo de evaluación
Abstract—The development of web applications has had exponential growth over the last few years, this is due to the fact that every day
there are more and more demands required for the web to provide users with better experiences when using them. For this reason, there
is a need to use tools that allow the implementation of these applications quickly and efficiently, and that can be adapted to the needs of
developers. The objective of this work is to perform comparative analysis for the evaluation of frameworks used in the development of web
applications; for this, the Laravel and Django frameworks were initially determined. In order to know which of these two frameworks was
the best, the criteria that allowed the evaluation of the same were determined; these criteria were established based on the evaluation model
of the ISO/IEC 25000 standard. In order to perform the analysis of the frameworks, an experimental environment was generated, which
consisted of the development of a test application, with which the evaluation of the frameworks could be carried out. The application was
developed using the XP methodology since this is considered an agile methodology that adapts adequately to the needs of the project. Fi-
nally, the comparative analysis was performed, through which it was possible to determine the strengths and weaknesses of the frameworks,
being able to determine that Django is the most suitable environment for the development of web applications.
Keywords—Web applications, Frameworks, ISO/IEC 25000, Evaluation model
INTRODUCCIÓN
A
lo largo de los años se ha podido evidenciar que el avan-
ce de la tecnología ha tenido un crecimiento exponen-
cial en todos sus campos de aplicación, por lo tanto, el de-
sarrollo web no es la excepción, ya que cada vez son más
las exigencias requeridas, necesitando de nuevas y útiles ca-
racterísticas para los usuarios de la web. El avance de la tec-
nología en estos tiempos ha sido crucial, ya que ha permi-
tido que los individuos puedan interactuar de mejor forma
y desenvolverse en sus tareas sin mayores inconvenientes.
En este contexto, el desarrollo de aplicaciones web es vital,
pues facilita en gran medida la vida de las personas, por lo
tanto, es necesario que se sigan desarrollando nuevas herra-
mientas que brinden a los usuarios experiencias significati-
vas que sean intuitivas y fáciles de usar. Sin embargo, todas
133
ANÁLISIS COMPARATIVO PARA LA EVALUACIÓN DE FRAMEWORKS ESPINOSA-HURTADO
estas nuevas exigencias y requerimientos para la web, repre-
sentan nuevos retos para quienes llevan a cabo la tarea del
desarrollo, teniendo en cuenta que, al satisfacer las exigen-
cias de los usuarios, también se requiere de estructuras de
desarrollo que proporcionen el soporte necesario para crear
aplicaciones que complazcan a los internautas, y que además
de potentes sean fáciles de usar para los programadores.
Es allí donde nace la necesidad del uso de los frameworks
de desarrollo web, ya que estos incorporan funcionalidades
ya desarrolladas y probadas, implementadas en un determi-
nado lenguaje de programación que permite a los desarrolla-
dores crear aplicaciones web de forma fácil y rápida, así co-
mo también mantener el código generado y realizar configu-
raciones sobre el mismo, proporcionando patrones de diseño
que permiten crear un código mucho más robusto, ordenado
y libre de redundancias, debido a que al tener muchas funcio-
nalidades y especificaciones, es posible que los programado-
res adopten malas prácticas de programación, mezclando el
código generado y redundando en el desarrollo (Molina Ríos,
2016). Los frameworks son diseñados precisamente para evi-
tar estos problemas y lograr que se generen aplicaciones de
calidad. Sin embargo, surge la interrogante sobre ¿qué fra-
mework es mejor para mi aplicación?
La presente investigación nace del análisis de la problemá-
tica encontrada en el ámbito del desarrollo de aplicaciones
web, con base en los inconvenientes mencionados anterior-
mente, se ha considerado pertinente realizar un análisis com-
parativo para la evaluación de frameworks usados en el desa-
rrollo de dichas aplicaciones. Para el desarrollo del proyecto
se determinaron los frameworks de desarrollo de aplicacio-
nes web más utilizados en el año 2020, con lo cual se obtuvo
una lista de frameworks, determinando que los entornos La-
ravel y Django fueron los más usados en dicho año, con los
cuales se llevó a cabo la evaluación. Luego se seleccionó el
modelo perteneciente a la Norma ISO/IEC 25000 para el es-
tablecimiento de los criterios que sirvieron para la evaluación
de los frameworks anteriormente mencionados. Posterior a
ello, se generó un escenario de experimentación, en el cual se
realizó la implementación de una aplicación que sirvió para
la evaluación de los frameworks en base a los criterios esta-
blecidos por medio del modelo seleccionado; y, finalmente
se realizó el análisis comparativo en base a los resultados ob-
tenidos en la evaluación y se establecieron las fortalezas y
debilidades de cada uno de ellos.
A continuación, se describe de manera general las seccio-
nes que contiene el presente trabajo, en el cual consta todo
el proceso realizado para dar cumplimiento al mismo. En
la sección de Fundamentos teóricos se muestra toda la in-
formación necesaria que sirvió como base fundamental para
adquirir los conocimientos requeridos para realizar la inves-
tigación. La sección de Materiales y métodos presenta los
recursos que fueron utilizados y los participantes que inter-
vinieron en el desarrollo del proyecto. Posterior a ello, se
encuentra la sección de Resultados, en la cual se presenta la
evidencia obtenida a lo largo del desarrollo del trabajo. En la
sección de Discusión se analiza los resultados obtenidos, y de
igual forma, se describe cómo se cumple con el trabajo rea-
lizado. Finalmente se encuentran las conclusiones emitidas
luego de haber culminado el desarrollo del presente trabajo.
MATERIALES Y MÉTODOS
Para la presente investigación fue necesaria la utilización
de ciertos recursos, los cuales se detallan a continuación:
Recursos científicos
Método analítico
Se lo empleó porque permite analizar de manera minu-
ciosa hechos en particular, en este caso se realizó el análisis
tomando en consideración las características de la métrica de
calidad según el estándar internacional ISO/IEC 25000 con
el objetivo de poder determinar cuál es el mejor framework
que se puede utilizar para el desarrollo de aplicaciones web.
Método descriptivo
Se lo empleó para realizar la descripción de las caracte-
rísticas y prestaciones que cada uno de los frameworks po-
see, tomando en cuenta los criterios establecidos en la norma
ISO/IEC 25000, para realizar el análisis de los resultados, y
de esta manera poder emitir criterios que sean de ayuda y en-
riquezcan el conocimiento y ayuden a los desarrolladores a
poder seleccionar la mejor herramienta que pueda servir para
llevar a cabo el desarrollo de aplicaciones web.
Revisión bibliográfica
Gracias a la utilización de esta técnica se sustentó la ba-
se teórica de la investigación, mediante consultas a fuentes
bibliográficas confiables como: libros, artículos científicos,
revistas indexadas, bases de datos científicas, entre otros.
Reuniones
Esta técnica fue necesaria para llevar a cabo el proceso
de experimentación, con lo cual se pudo dar a conocer cada
una de las indicaciones y especificaciones del experimento
desarrollado a los alumnos seleccionados para este proceso.
De igual manera, fue útil para realizar el seguimiento de las
tareas y recolección de la información.
Metodología XP
Esta metodología fue de vital importancia en el desarrollo
de la aplicación de prueba realizada en la experimentación
de la presente investigación, debido a que tal y como se men-
ciona en (Arcos Chalán Chicaiza Inguillay, 2016) y (Builes,
2019), la metodología de desarrollo XP (Programación ex-
trema) es un proceso ágil de desarrollo de software, que se
enfoca en realizar buenas prácticas de codificación, una clara
comunicación y está orientada al trabajo en equipo.
Recursos éticos
Consentimiento informado
Este recurso fue muy importante para realizar la experi-
mentación, a través del cual se pudo garantizar que los alum-
nos seleccionados para llevar a cabo dicha tarea expresaran
de forma voluntaria su intención de poder participar en la
presente investigación, para ello, previamente se les dio a co-
nocer las especificaciones del experimento a realizar.
134
e-ISSN: 1390-5902
CEDAMAZ, Vol. 11, No. 02, pp. 133–141, julio–diciembre 2021
DOI: 10.54753/cedamaz.v11i2.1182
Tabla 1: Frameworks más utilizados en el año 2020
N° Nombre del Framework
1 Laravel
2 Django
3 VueJS
4 React
5 Ruby on Rails
6 Node.js
7 Angular
8 Express
9 jQuery
10 Electron
11 ExtJS
12 Jenkins
13 EmberJS
14 Knockout
15 A-Frame
16 Mithril
17 Mybatis
18 Codeigniter
19 BackboneJS
20 CakePHP
21 Spring
22 SSM framework
23 VAADIN Framework
24 Aurelia
25 ZK
Elección de los frameworks
De acuerdo a una RSL (Revisión Sistemática de Literatu-
ra) realizada en el año 2020 sobre los frameworks de desa-
rrollo de aplicaciones web más utilizados a lo largo de dicho
año, se obtuvieron los resultados que se presentan en la Tabla
1.
Para el presente estudio se seleccionaron los frameworks
Laravel y Django para llevar a cabo la comparación de los
mismo, siendo que estos fueron los dos más utilizados du-
rante dicho año para el desarrollo de aplicaciones web.
Framework Laravel
Laravel es un framework de código abierto basado en el
lenguaje PHP, este posee una filosofía muy clara, que está en-
focada para que el código desarrollado sea lo más expresivo
y elegante posible, para desarrollar aplicaciones y servicios
web. Laravel propone una forma de desarrollar aplicaciones
web de un modo mucho más ágil, simplificando el trabajo
con tareas comunes como la autenticación, el enrutamiento,
gestión sesiones, etc. (Cabrera León, 2019).
Arquitectura de Laravel
Laravel sigue el patrón de arquitectura MVC tradicional,
mismo que especifica una separación entre la lógica de ne-
gocios, de la lógica de entradas y presentación asociada con
una interfaz gráfica de usuario (GUI). De esta manera, en
las aplicaciones web creadas por Laravel, la lógica de nego-
cios básicamente consiste en los modelos de datos, como por
ejemplo: usuarios, publicaciones en blogs, e incluso se pue-
de decir que la interfaz gráfica es sólo una página web en el
navegador (Arcos Chalán Chicaiza Inguillay, 2016). En la
Figura 1 se puede evidenciar la arquitectura MVC en la cual
está basada el framework Laravel.
Fig. 1: Arquitectura de Laravel (Ovando Ortega, 2019).
Características
Modular y extensible: Laravel es un framework que
permite agregar todo lo que se requiera, ya que cuenta con
un directorio llamado Packalyst, el cual contiene más de
5,500 paquetes donde se puede encontrar lo que se necesite
ya implementado.
Tareas automatizadas: con el API Elixir de Laravel se
pueden crear tareas de Gulp con las que es posible definir el
uso pre-procesadores para comprimir CSS (Hojas de Estilo
en Cascada, del inglés Cascading Style Sheets) y JavaScript.
HTTP rounting: Laravel cuenta con un sistema de
enrutamiento rápido y eficiente, similar al que se usa en
Ruby on Rails. Este sistema permite relacionar las partes
de la aplicación con las rutas que ingresa el usuario en el
navegador.
Caché: Posee un sistema robusto de caché configurable.
Integra un sistema ORM de mapeado de datos relacional
llamado Eloquent, y a su vez, también permite la construc-
ción de consultas directas a base de datos a través de su
Query Builder.
Autenticación: Es realizada mediante un login y password
que permiten restringir el acceso y el tipo de permisos de los
diferentes usuarios (Ovando Ortega, 2019).
135
ANÁLISIS COMPARATIVO PARA LA EVALUACIÓN DE FRAMEWORKS ESPINOSA-HURTADO
Framework Django
Django es un framework de desarrollo web de alto nivel y
de código abierto, que está escrito en el lenguaje de progra-
mación Python. Este framework se caracteriza porque permi-
te construir aplicaciones de forma rápida, segura y con me-
nos código (en comparación con otros frameworks). Además,
cuenta con una comunidad de colaboradores muy grande a
nivel mundial que se encarga de realizar las debidas actuali-
zaciones tanto del framework como de su documentación de
forma diaria (Gómez García, 2018).
Arquitectura de Django
Django se basa en una arquitectura de tipo MVC (Model
– View – Controller); sin embargo, en Django esta tendencia
se aplica resumiendo una nueva estructura denominada MVT
(Model – View – Template). En la capa “Model” se encuen-
tra toda la información que sirve para estructurar y manipular
los datos de la aplicación web. Esta capa también es conocida
como la capa de acceso a la base de datos. Por otro lado, la
capa “Template/Plantilla” es la capa de presentación, en ella
se encuentra todas las decisiones que están relacionadas con
la presentación. Finalmente, en la capa “View” se encuentra
toda la lógica que accede al modelo y la delega a la plantilla
apropiada para presentarle al usuario la respuesta a su peti-
ción. En la Figura 2 se muestra la arquitectura del framework
Django (Caldera Vergara, 2017).
Fig. 2: Arquitectura de Django (Caldera Vergara, 2017).
Características
Completitud: Django es un framework muy completo,
provee diseños consistentes para que los desarrolladores
puedan hacer lo que requieren en sus proyectos.
Versátil: permite construir casi cualquier tipo de sitio web,
tales como los sistemas manejadores de contenidos y wikis,
hasta el desarrollo de redes sociales y sitios nuevos.
Portabilidad: debido a que está escrito en Python, este
framework puede ejecutarse en muchas plataformas, como
por ejemplo: Windows, Linux y Mac.
Mantenibilidad: Django es un framework que está escrito
usando principios y patrones de diseño para fomentar la
creación de código que pueda ser mantenible y reutilizable.
Utiliza el principio Don’t Repeat Yourself (No te repitas)
para evitar que exista una duplicación innecesaria en el
código.
Seguridad: brinda mucha seguridad en el desarrollo. Pro-
porciona una forma segura de administrar cuentas de usua-
rios y contraseñas (Gómez García, 2018).
Calidad de Software
Según García León (2016): “La calidad del software es el
conjunto de cualidades que lo caracterizan y que determinan
su utilidad y existencia. La calidad es sinónimo de eficiencia,
flexibilidad, corrección, confiabilidad, mantenibilidad, por-
tabilidad, usabilidad, seguridad e integridad”, por tal razón
se puede decir que la calidad trata sobre los diferentes con-
ceptos, métodos, procedimientos, estándares y técnicas que
se requiere para la producción de productos y procesos de
software que sean considerados de alta calidad.
La norma ISO/IEC 25000
De acuerdo a (Standardization, 2021), la norma ISO/IEC
25000, también conocida como SQuaRE, por sus siglas en
inglés (System and Software Quality Requirements and Eva-
luation), “es una familia de normas que tiene por objetivo la
creación de un marco de trabajo común para evaluar la cali-
dad del producto software.” La Norma ISO/IEC 25000 es el
resultado de la evolución de otras normas anteriores a ella,
principalmente de las normas ISO/IEC 9126, la cual descri-
be las particularidades de un modelo de calidad del producto
software, y también de la norma ISO/IEC 14598, que abor-
daba el proceso para la evaluación de productos software. La
norma ISO/IEC 25000 se encuentra compuesta por cinco di-
visiones, las cuales son:
ISO/IEC 2500n – División de Gestión de Calidad.
ISO/IEC 2501n – División de Modelo de Calidad.
ISO/IEC 2502n – División de Medición de Calidad
ISO/IEC 2503n – División de Requisitos de Calidad.
ISO/IEC 2504n – División de Evaluación de Calidad.
Criterios de Calidad de Software
En la Tabla 2 se presenta los aspectos que fueron consi-
derados para llevar a cabo la tarea de especificación de los
criterios, mismos que fueros seleccionados en base a las ca-
racterísticas del modelo de calidad de la ISO/IEC 25010.
136
e-ISSN: 1390-5902
CEDAMAZ, Vol. 11, No. 02, pp. 133–141, julio–diciembre 2021
DOI: 10.54753/cedamaz.v11i2.1182
Tabla 2: Criterios seleccionados
Característica Sub Característica Criterio Significado del Criterio
Rendimiento
Tiempo de ejecución
de operaciones CRUD.
Tiempo de ejecución
de operaciones Create (Crear).
Tiempo que el framework
emplea en la ejecución de
la operación CRUD – CREATE.
Tiempo de ejecución
de operaciones Read (Leer).
Tiempo que el framework
emplea en la ejecución de
la operación CRUD – READ.
Tiempo de ejecución
de operaciones Update (Actualizar).
Tiempo que el framework
emplea en la ejecución de
la operación CRUD – UPDATE.
Tiempo de ejecución
de operaciones Delete (Eliminar).
Tiempo que el framework
emplea en la ejecución de
la operación CRUD – DELETE.
Utilización de recursos.
Líneas de código.
Cantidad de líneas de código
existentes por cada función
implementada.
Utilización de CPU.
Porcentaje de uso del procesador
por el framework.
Utilización de la memoria RAM.
Cantidad de memoria que es
utilizado por el framework.
Usabilidad
Entendibilidad.
Efectividad de la documentación
del usuario o ayuda del sistema.
Capacidad de encontrar una
documentación clara que sirva
para la investigación, es decir,
la información disponible acerca
del framework web.
Protección contra
errores del usuario.
Verificación de entradas válidas.
Cantidad de elementos de entrada
que son validados.
Curva de aprendizaje.
Tiempo requerido para aprender
a utilizar el framework.
Tiempo necesario para obtener
un nivel de conocimiento aceptable
del uso del framework web.
Portabilidad Capacidad de ser Instalado.
Eficiencia en el tiempo de
instalación.
Tiempo que se requiere para llevar
a cabo el proceso de instalación del
framework.
Facilidad de instalación.
Facilidad que posee el framework
para su instalación.
Seguridad
Confidencialidad.
Capacidad de control de acceso.
Qué tan controlables son los
accesos al sistema.
Encriptación de datos.
Capacidad del framework para
realizar encriptación de datos.
Autenticidad. Métodos de autenticación.
Qué tan bien el framework autentica
la identidad de un sujeto o recurso.
RESULTADOS
En esta sección se detallan los resultados obtenidos a lo
largo de la presente investigación.
Generación del entorno de experimentación para la
comparación de los Frameworks
Para el desarrollo del experimento, se pusieron a prueba
los frameworks seleccionados, para lo cual se implementó
una aplicación web, la cual sirvió como escenario real y per-
mitió evaluar las características establecidas en la Tabla 2, de
tal forma que se pudo comparar estos marcos de desarrollo,
logrando determinar cuál es el mejor de ellos para determi-
nada aplicación web.
Selección del contexto
El objeto experimental definido en esta sección consiste en
la implementación de una aplicación web sobre un catálogo
de productos en línea, para ello, la aplicación fue implemen-
tada en los dos frameworks seleccionados. Dicha aplicación
fue realizada haciendo uso de la metodología de desarrollo
XP “eXtreme Programming” o “Programación Extrema”.
Formulación de Hipótesis
A continuación, se presenta la hipótesis planteada en la
presente investigación:
¿El framework Django brinda las mejores prestaciones
para el desarrollo de aplicaciones web en comparación con
el framework Laravel?
Selección de sujetos
Para llevar a cabo la experimentación, se contó con la cola-
boración de los estudiantes del noveno ciclo de la carrera de
Ingeniería en Sistemas de la Universidad Nacional de Loja,
los cuales desarrollaron la aplicación, y través de este pro-
ceso se logró obtener resultados concretos para evaluar qué
framework es mejor para el desarrollo de aplicaciones web.
Cabe recalcar que, en el momento de la ejecución del ex-
137
ANÁLISIS COMPARATIVO PARA LA EVALUACIÓN DE FRAMEWORKS ESPINOSA-HURTADO
perimento, estos alumnos estaban cursando la asignatura de
Ingeniería del Software II y tenían conocimientos sólidos so-
bre lenguajes de programación como PHP y Python, lo cual
era necesario para trabajar con los entornos de desarrollo La-
ravel y Django.
Aplicación de prueba
El desarrollo de la aplicación de prueba es considerado
como una parte fundamental para la evaluación de los
frameworks en base a los criterios seleccionados de la nor-
mativa ISO/IEC 25000. La aplicación permitió comprobar
algunas prestaciones que ofrece cada uno de los marcos de
desarrollo web seleccionados. A continuación, en la Figura
3 se presenta una vista panorámica de cómo quedó armado
el entorno experimental definido en el presente trabajo,
partiendo por la selección de los estudiantes que realizaron
el desarrollo de la aplicación haciendo uso de los dos frame-
works. El proceso de instalación de dichos frameworks fue
realizado en los sistemas operativos (SO) Linux y Windows,
mientras que para el desarrollo únicamente se realizó en el
SO Windows. Se trabajó en un servidor local y se utilizó la
base de datos de MySQL. Finalmente, para la realización de
las pruebas, se utilizó la herramienta CLOC para la medición
de las líneas de código y las herramientas de desarrollador
proporcionadas por el navegador de Google Chrome para
evaluar el rendimiento de la aplicación desarrollada a través
de los dos frameworks.
Fig. 3: Escenario de experimentación.
Evaluación de los Frameworks
En esta fase se realizó la evaluación de los frameworks
en base a los criterios seleccionados de la Norma ISO/IEC
25000, los resultados obtenidos se presentan a continuación:
Análisis de los resultados obtenidos
Rendimiento
En lo referente al rendimiento, en la Tabla 3 se puede ob-
servar que Django obtuvo una mejor calificación frente a La-
ravel, debido a que cumple con mayor satisfacción cada uno
de los criterios establecidos, obteniendo un 83.1% del total,
frente al 61.2% obtenido por Laravel. Django fue el frame-
work con mayor velocidad en la ejecución de aplicaciones
en la creación, lectura, modificación y eliminación, además,
ya que el indicador fue establecido en unidades de tiempo,
esto significa que los rangos de valores son inversos, por lo
tanto, a menor tiempo, mayor rendimiento. Además, la can-
tidad de líneas de código requeridas para una determinada
operación fue menor que las que se requirió en Laravel, esto
se debe a que Django cuenta con la parte de administración,
en la cual ya se implementan algunas funcionalidades para
que el desarrollo sea mucho más eficiente, y al estar basado
en el lenguaje de programación Python, su sintaxis es mucho
más fácil y el código requerido es más reducido; finalmente,
se logró determinar que los recursos utilizados por Django
tanto en la utilización de CPU como en memoria RAM son
menores que los que se requiere por Laravel para la ejecución
de la aplicación de prueba que fue implementada.
Usabilidad
En lo referente a la característica de usabilidad, Laravel
obtuvo una mejor calificación que Django, aunque los
resultados fueron bastante aproximados (ver Tabla 4), aun
así, Laravel se llevó el primer lugar en este parámetro,
obteniendo un 73.2% del total frente a Django, el cual
obtuvo un 72.7%. En el desarrollo de la aplicación se
pudo observar que la documentación proporcionada por
los dos frameworks es muy buena, amplia y eficiente, ya
que proveen guías de instalación y en sus páginas oficiales
cuentan con la credibilidad necesaria, pero sobre todo,
se debe recalcar que esta información se encuentra muy
bien estructurada, tanto que ahorra el tiempo requerido al
momento de realizar consultas, y además, sus comunidades
de desarrollo mantienen la documentación oportuna ante las
necesidades y exigencias de los desarrolladores. Por otro
lado, en lo referente a la validación de entradas se pudo
verificar que los dos frameworks permiten implementar y
validar de forma adecuada las entradas de datos. Finalmente,
se determinó que el desarrollo de aplicaciones es muy fácil
con cualquiera de los dos frameworks, sin embargo se debe
recalcar que el tiempo en el cual se logre llevar a cabo un
determinado proyecto dependerá mucho de la experiencia de
los desarrolladores, de tal forma que en el presente trabajo el
desarrollo del catálogo de productos fue más rápido con el
framework Laravel, esto se debió a que los desarrolladores
tenían más experiencia en la programación y conocían de
mejor manera la herramienta.
Portabilidad
Con respecto a la característica de portabilidad, como se
muestra en la Tabla 5, el framework Django obtuvo una me-
jor calificación que Laravel, obteniendo un 88.52% del total,
frente a Laravel, el cual obtuvo un 66.3%. De esta forma se
pudo determinar que el tiempo requerido por Laravel en la
instalación del mismo fue menor que en Django. Así mismo,
se pudo evidenciar que ambos frameworks son muy fáciles
de instalar en Windows, sin embargo, para la instalación en
Linux, fue Django el que obtuvo una mejor puntuación.
Seguridad
Como se puede observar en la Tabla 6, en la característi-
ca de seguridad los dos frameworks obtuvieron un valor del
88.9%, debido a que ambos cumplieron con los criterios es-
138
e-ISSN: 1390-5902
CEDAMAZ, Vol. 11, No. 02, pp. 133–141, julio–diciembre 2021
DOI: 10.54753/cedamaz.v11i2.1182
Tabla 3: Datos obtenidos de la característica Rendimiento
Sub Característica Criterio
Valor Obtenido Ponderación (/10)
Laravel Django Laravel Django
Tiempo de ejecución de operaciones CRUD
Create 657 ms 227 ms 6.72 8.87
Read 628 ms 164 ms 6.86 9.18
Update 752 ms 142 ms 6.24 9.29
Delete 796 ms 199 ms 6.02 9.01
Utilización de recursos
Líneas de código 2666 751 4.67 8.50
Utilización de la CPU 3.8% 2.7% 9.24 9.46
Utilización de RAM 3545 3153 3.08 3.84
Valor parcial
Laravel 6.12
Valor final
Laravel 2.14
Django 8.31 Django 2.91
Tabla 4: Datos obtenidos de la característica Usabilidad
Sub Característica Criterio
Valor Obtenido Ponderación (/10)
Laravel Django Laravel Django
Entendibilidad
Efectividad de la
documentación del
usuario o ayuda del
sistema
7 7 10 10
Protección contra errores del usuario
Verificación de
entradas válidas
3 3 3.33 3.33
Curva de aprendizaje
Tiempo requerido
para aprender a
utilizar el framework
41 horas 46 horas 8.63 8.47
Valor parcial
Laravel 7.32
Valor final
Laravel 1.83
Django 7.27 Django 1.82
Tabla 5: Datos obtenidos de la característica Portabilidad
Sub Característica Criterio
Valor Obtenido Ponderación (/10)
Laravel Django Laravel Django
Capacidad de ser Instalado.
Eficiencia en el tiempo
de instalación en Windows
18 min y 15 seg 23 min y 7 seg 6.96 6.15
Eficiencia en el tiempo
de instalación en Linux
16 min y 21 seg 23 min y 4 seg 7.28 6.16
Facilidad de instalación
en Windows
1 1 10 10
Facilidad de instalación
en Linux
2 1 5 10
Valor parcial
Laravel 7.31
Valor final
Laravel 1.10
Django 8.08 Django 1.21
Tabla 6: Datos obtenidos de la característica Seguridad
Sub Característica Criterio
Valor Obtenido Ponderación (/10)
Laravel Django Laravel Django
Confidencialidad
Capacidad de control de acceso 2 2 6.67 6.67
Encriptación de datos 1 1 10 10
Autenticidad Métodos de autenticación 1 1 10 10
Valor parcial
Laravel 8.89
Valor final
Laravel 2.22
Django 8.89 Django 2.22
tablecidos para la medición de este parámetro
Resultado final de la evaluación
A continuación, en la Tabla 7, se presenta las puntuacio-
nes finales que obtuvieron los frameworks Laravel y Django
posterior a su evaluación. Estos valores son el resultado de
la sumatoria de los valores finales obtenidos por los frame-
works en cada una de las características.
Prueba de Hipótesis
En base a los resultados obtenidos a partir de la evaluación
de los frameworks, se procedió a realizar la comprobación
de la hipótesis que fue previamente establecida, obtenien-
do lo siguiente: En la presente investigación se comprueba
139
ANÁLISIS COMPARATIVO PARA LA EVALUACIÓN DE FRAMEWORKS ESPINOSA-HURTADO
Tabla 7: Resultados finales de la evaluación de los frameworks
Resultado Final de la Evaluación
Nombre del
Framework
Calidad del
Framework
Nivel de
Puntuación
Grado de
Satisfacción
Laravel 7,29 Aceptable Satisfactorio
Django 8,16 Aceptable Satisfactorio
que “el análisis comparativo para la evaluación de los frame-
works Laravel y Django permitió determinar el framework
más adecuado para el desarrollo de aplicaciones web”. Es-
ta afirmación es verdadera puesto que el análisis comparati-
vo permitió establecer a Django como el framework óptimo
para el desarrollo de aplicaciones web, esta información se
puede corroborar en la Tabla 7, donde se muestra que Django
obtuvo un valor de 8.16, lo cual representa el 81.6% frente
al 7.29 que simboliza el 72.9% obtenido por Laravel en la
evaluación de las características establecidas para la compa-
ración de los dos entornos de desarrollo web.
DISCUSIÓN
A lo largo de los últimos años se ha podido evidenciar que
el uso de los frameworks para el desarrollo de aplicaciones
web es cada vez más frecuente, esto debido a las crecientes
exigencias requeridas por la web y los usuarios de la misma,
necesitando de nuevas características y funcionalidades que
posibiliten llevar el desarrollo a nuevos niveles en los cuales
las aplicaciones sean cada vez más accesibles para los inter-
nautas y que sean fáciles de realizar para los programadores
de dichas aplicaciones y sitios web. El desarrollo del presen-
te trabajo permitió verificar que existen muchos frameworks
creados para facilitar la tarea del desarrollo, sin embargo se
debe tener en cuenta que cada uno de ellos es distinto el uno
del otro y que las características que los diferencian, muchas
de las veces dificultan la elección de alguno, mayormente
cuando se desea desarrollar aplicaciones que cuenten con es-
tándares de calidad.
El trabajo desarrollado en la presente investigación ha si-
do enfocado en la evaluación de los frameworks Laravel y
Django, con base en los criterios establecidos por el mode-
lo de calidad de la Norma ISO/IEC 25010. Por tal razón, se
planteó un escenario de experimentación a través del desarro-
llo de una aplicación de prueba para determinar cuál de los
dos frameworks es el mejor en el desarrollo de aplicaciones
web, con lo cual se pudo determinar que Django es el mejor
entorno de desarrollo, ya que obtuvo una mejor calificación
frente a Laravel en cuanto a los criterios que fueron evalua-
dos a lo largo del desarrollo de la aplicación implementada.
Django demostró ser mejor en cuanto a rendimiento en el
tiempo de ejecución de operaciones CRUD, asimismo, la uti-
lización de recursos fue menor y las líneas de código requeri-
das para la implementación de determinadas operaciones fue
considerablemente menor en comparación a las que fueron
requeridas por Laravel para la implementación de las mis-
mas operaciones. Por otro lado, aunque Laravel obtuvo una
mejor calificación en cuanto a la característica de usabilidad;
Django resultó ser mejor en cuanto a portabilidad y obtuvo la
misma calificación que Laravel con respecto a la seguridad.
Finalmente, aunque el desarrollo de la aplicación realizada
en la experimentación fue más rápido con la utilización del
framework Laravel, sin embargo, al realizar la evaluación de
los dos entornos, fue Django el que obtuvo una mejor cali-
ficación en la valoración de los criterios establecidos, que-
dando como la herramienta más viable para el desarrollo de
aplicaciones web, por lo cual se acepta la hipótesis planteada
para la presente investigación.
CONCLUSIONES
El modelo de calidad de la norma ISO/IEC 25000 se ade-
cúa de manera correcta a la evaluación de frameworks, ga-
rantizando que dicha evaluación se realice de forma correcta
bajo estándares de calidad, ya que provee un modelo defini-
do y flexible, el cual permite elegir las características que se
requiera, así como quitar o aumentar ciertos criterios que se
crea pertinente en base a las necesidades del proyecto.
Con la finalidad de escoger el framework adecuado para
la implementación de aplicaciones web, se establecieron cri-
terios para la comparación de los frameworks, sobre: tiempo
de ejecución de operaciones CRUD, líneas de código, utiliza-
ción de la CPU, utilización de la memoria RAM, efectividad
de la documentación del usuario o ayuda del sistema, veri-
ficación de entradas válidas, curva de aprendizaje, eficiencia
en el tiempo de instalación, facilidad de instalación, capaci-
dad de control de acceso, encriptación de datos y métodos de
autenticación, que servirán como base para que los progra-
madores puedan seleccionar la mejor herramienta para desa-
rrollar sus aplicaciones web.
Para realizar el análisis comparativo definido en la presen-
te investigación, se creyó pertinente poner a prueba los fra-
meworks seleccionados, para lo cual se escogió a un grupo de
estudiantes para desarrollar una aplicación de prueba, misma
que permitió llevar a cabo la evaluación y comparación de
Laravel y Django; durante este proceso se pudo determinar
que cada framework maneja archivos de configuración dife-
rentes, y que ambos entornos ofrecen interfaces amigables
y una buena documentación para facilitar al programador la
tarea del desarrollo.
En el desarrollo del experimento se pudo determinar que
aunque Django es un entorno muy fácil de aprender, debido
a que está basado en el lenguaje de programación Python, no
obstante, el desarrollo de la aplicación de prueba para la eva-
luación de los frameworks fue terminada antes con el uso del
framework Laravel; esto se debió a que los estudiantes que
trabajaron con Laravel tenían más conocimiento y experien-
cia en el desarrollo de este tipo de aplicaciones y estaban más
familiarizados con la utilización de la herramienta, de tal for-
ma que dicha aplicación fue terminada en 41 horas, mientras
que la aplicación desarrollada en Django fue terminada en un
tiempo de 46 horas.
El desarrollo del presente trabajo permitió determinar que
el Framework Django es el más adecuado para el desarrollo
de aplicaciones web, de acuerdo a los criterios seleccionados
de las características de Rendimiento, Usabilidad, Portabili-
dad y Seguridad, puesto que, de acuerdo a la evaluación rea-
lizada, este obtuvo un valor del 81.6% frente a Laravel, el
cual obtuvo un valor del 72.9%.
140
e-ISSN: 1390-5902
CEDAMAZ, Vol. 11, No. 02, pp. 133–141, julio–diciembre 2021
DOI: 10.54753/cedamaz.v11i2.1182
AGRADECIMIENTOS
A la Universidad Nacional de Loja, a los docentes de la
Carrera de Ingeniería en Sistemas y de manera especial al
Ing. Edison Leonardo Coronel Romero, Mg. Sc., por su ex-
celente asesoría y apoyo para llevar a cabo el desarrollo del
presente trabajo.
CONTRIBUCIONES DE LOS AUTORES
Conceptualización, REH; metodología, REH; análisis for-
mal, REH; investigación, REH; recursos, REH; curación de
datos, REH; redacción — preparación del borrador original,
REH; redacción — revisión y edición, REH. Todos los auto-
res han leído y aceptado la versión publicada del manuscrito.
Raquel Espinosa-Hurtado: REH.
FINANCIAMIENTO
El presente estudio fue financiado por el autor del mismo.
REFERENCIAS
Arcos Chalán, J. S., y Chicaiza Inguillay, D. E.
(2016). Análisis comparativo de los Frameworks La-
ravel y Codeigniter para la implementación del sis-
tema de gestión de concursos de méritos y oposi-
ción en la Universidad Nacional de Chimborazo. 190.
http://dspace.unach.edu.ec/handle/51000/2943
Builes, J. A. J., Bedoya, D. L. R., y Bedoya, J.
W. B. (2019). Metodología de desarrollo de soft-
ware para plataformas educativas robóticas usan-
do ROS-XP. Revista Politécnica, 15(30), 55–69.
https://doi.org/10.33571/RPOLITEC.V15N30A6
Cabrera León, P. A. (2019). Desarrollo de una
aplicación web utilizando el Framework Laravel
para el control de existencias de los activos fijos
de la Federación Deportiva de Morona Santiago.
http://dspace.espoch.edu.ec/handle/123456789/13635
Caldera Vergara, R. (2017). Estudio
del framework de desarrollo web Django.
https://ebuah.uah.es/dspace/handle/10017/32018
García León, D., Beltrán Benavides, A., y Fer-
nández Carrasco, O. (2016). Un enfoque actual
sobre la calidad del software. ACIMED, 3(3),
40–42.
´
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sciarttextpid=S1
024-94351995000300005lng=esnrm=isotlng=es
Gómez García, D. E. (2018). Desarrollo del sistema
de requisiciones para la empresa hidroeléctrica Abani-
co S.A. Aplicando el entorno de programación Node.js.
http://dspace.espoch.edu.ec/handle/123456789/9110
Molina Ríos, J. R., Loja Mora, N. M., Zea Ordóñez, M. P.,
y Loaiza Sojos, E. L. (2016). Evaluación de los Frameworks
en el Desarrollo de Aplicaciones Web con Python. Revista
Latinoamericana de Ingenieria de Software, 4(4), 201.
https://doi.org/10.18294/relais.2016.201-207
Ovando Ortega, D. J. (2019). Bootstrap y Laravel, herra-
mientas para el desarrollo de aplicaciones web. , 8(5), 55.
Standardization, I. O. f. (2021). Normas ISO/IEC 25000.
https://iso25000.com/index.php/normas-iso-25000
141
