11
Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023
ISSN: 2602-8174
El paradigma pragmático como fundamento epistemológico de la investigación mixta.
Revisión sistematizada
RESUMENRESUMEN
ABSTRACTABSTRACT
El objetivo de la investigación fue analizar la presencia
del paradigma pragmático en la literatura cientíca
y su reciente consolidación como fundamento
epistemológico de los métodos mixtos o enfoque mixto
en la investigación social con la nalidad de contribuir
con la difusión de las bases epistémicas que le brindan
soporte a la investigación mixta. La metodología
utilizada fue la revisión sistematizada de libros y
documentos indexados en las bases de datos Web of
Science (WOS) y Scopus mediante el uso de palabras
clave relacionadas directamente con la pregunta
de investigación. Para cumplir con los criterios de
inclusión preestablecidos, fueron analizados 24
artículos, 6 libros y 2 capítulos de libros publicados
entre 2007 y 2023. Los principales resultados
reejan un consenso entre los autores respecto a
la preeminencia del pragmatismo como sustento
del enfoque mixto. Las conclusiones conrman el
reconocimiento universal del paradigma pragmático
en la investigación social con métodos mixtos.
Palabras claves: pragmatismo, paradigmas,
enfoques de investigación, métodos mixtos, revisión
sistematizada.
e objective of the research was to analyze the presence
of the pragmatic paradigm in the scientic literature
and its recent consolidation as an epistemological
foundation of mixed methods or mixed approach
in social research, in order to contribute to the
dissemination of the epistemic bases that provide
support for the mixed research. e methodology
was the systematized review of documents indexed
in the Web of Science (WOS) and Scopus databases,
through the use of descriptors directly related to the
research question. Due to meeting the pre-established
inclusion criteria, 24 articles, 6 books and 2 book
chapters published between 2007 and 2023 were
analyzed. e main results reect a consensus among
the authors regarding the preeminence of pragmatism
as support for the mixed approach. e conclusions
conrm the universal recognition of the pragmatic
paradigm in social research with mixed methods.
Keywords: pragmatism, paradigms, research
approaches, mixed methods, systematized review.
e pragmatic paradigm as an epistemological foundation of mixed research.
Systematized review
Fidias Arias
Universidad Central de Venezuela (Venezuela)
ORCID: 0000-0002-1786-7343
dias.arias@ucv.ve
DOI: https://doi.org/10.54753/eac.v12i2.2020
RECIBIDO: 28/08/2023
ACEPTADO: 20/10/2023
12
Toda investigación social está enmarcada en
una visión paradigmática que le sirve de sustento.
Así como surgen nuevos enfoques de investigación,
también emergen nuevos paradigmas, aun cuando
estén basados en tendencias epistemológicas
originadas hace siglos. Uno de estos paradigmas
recientes es el denominado paradigma pragmático,
basado en el pragmatismo de Pierce y James, corriente
losóca del siglo XIX que, en términos generales,
plantea como criterio de verdad la utilidad o valor
práctico (Parada Silva, 2020).
Ahora bien, así como el enfoque de investigación
cuantitativa se sustenta en el paradigma positivista y el
enfoque cualitativo en el paradigma interpretativo, el
enfoque de investigación mixta o “métodos mixtos” se
vio en la necesidad de buscar y proponer un sustento
paradigmático y responder la pregunta que plantea
Pardo Rodríguez (2011): ¿se necesitan bases losócas
y epistemológicas para investigar con métodos
mixtos? En principio, como plantea el autor antes
mencionado, una posible respuesta se encontraría en
el rescate del pragmatismo, sin embargo, la literatura
sobre un paradigma pragmático sigue siendo escasa
en el medio académico latinoamericano.
Asimismo, han sido pocos los intentos por
realizar y legitimar investigaciones inmersas en el
enfoque mixto, lo que queda en evidencia al buscar,
en idioma español, publicaciones arbitradas sobre
el tema o estudios empíricos en los que se haya
utilizado métodos mixtos (Forni y De Grande, 2020).
De allí la necesidad que justica la realización de
estudios que muestren sucientes evidencias de la
consolidación de los métodos mixtos como enfoque
de investigación, y del paradigma pragmático como
soporte epistemológico de dicho enfoque.
En función de lo anterior, el objetivo es
analizar la presencia del paradigma pragmático en la
literatura cientíca y su reciente consolidación como
fundamento epistemológico de los métodos mixtos en
la investigación social, mediante el método de revisión
sistematizada de la evidencia documental disponible
en bases de datos reconocidas. Concretamente,
INTRODUCCIÓN INTRODUCCIÓN
Arias, F. Rev. Educ. Art. y Com. Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023: 11-24
la pregunta de investigación es la siguiente: ¿cuál
es el principal paradigma presente en la literatura
especializada que sustenta el uso de métodos mixtos
en la investigación social?
Paradigmas de investigación social
El término paradigma en el contexto de la
ciencia se populariza a partir de 1962 cuando omas
Kuhn publica su famosa obra La estructura de las
revoluciones cientícas, donde hace un manejo muy
diverso de dicho término, al punto de que se identican
varias deniciones distintas del mismo concepto. No
obstante, a los nes de precisar, la noción de paradigma
en Kuhn (2004) se puede sintetizar en las siguientes
direcciones: por una parte, paradigma como conjunto
de creencias, valores y técnicas compartidas por una
comunidad cientíca, idea que constituye la base de
la denición adoptada en este artículo. Por otra parte,
paradigma entendido como “grandes realizaciones
cientícas”, reejadas en teorías universales que
constituyen modelos de problemas y soluciones.
Concretamente, Kuhn hace referencia, entre
otros ejemplos, a la transición de la “mecánica
newtoniana” (mecánica clásica) a la “mecánica
cuántica” como una revolución cientíca en la que
un paradigma entra en crisis y da paso a un nuevo
paradigma cientíco. Años más tarde, en el contexto
del avance de la investigación en ciencias sociales,
aproximadamente a nales de la década de los 80, al
término paradigma se le asigna un signicado más
preciso y vinculado con la actividad generadora de
nuevos conocimientos. Una de estas deniciones se
encuentra en el trabajo de Guba y Lincoln (2002, p.
120), originalmente publicado en 1994, donde denen
un paradigma investigativo como “un sistema de
creencias básicas que denen para los investigadores
qué es lo que debe abarcar y qué cae dentro o fuera de
los límites de la investigación legítima.”
Dichas creencias, según los autores antes
referidos, se resumen en tres preguntas: la ontológica,
referida a la concepción del investigador acerca de la
realidad, si la realidad existe independientemente de su
conciencia o si es una construcción mental, producto
del pensamiento; la pregunta epistemológica, referida
13
Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023
ISSN: 2602-8174
a la posición asumida ante la relación sujeto-objeto,
es decir, si es una relación distante en búsqueda de
objetividad o una relación interactiva o intersubjetiva
(sujeto-sujeto) caracterizada por la subjetividad; y
por último, la pregunta metodológica, como una
consecuencia de las anteriores, es decir, cuál será el
método empleado (cuantitativo, cualitativo o mixto),
es una interrogante cuya solución dependerá de
las respuestas que se emitan sobre las preguntas
ontológica y epistemológica (Guba y Lincoln, 2002).
Además de las preguntas básicas, se pueden incorporar
la pregunta axiológica, vinculada con los valores que
asume el investigador durante el proceso de búsqueda
de nuevos conocimientos (neutralidad o compromiso
social), y la pregunta teleológica, relacionada con
los nes de la investigación según el paradigma
adoptado, es decir, la explicación, la interpretación, o
la transformación de la realidad social.
En síntesis, se dene el concepto de paradigma de
investigación como un:
Conjunto de creencias y supuestos adoptados
por una comunidad cientíca, referidos a la concepción
de la realidad (ontología), relación sujeto-objeto
(epistemología) así como el enfoque metodológico,
diseños y técnicas (metodología) que deben emplearse
para abordar un objeto de investigación.
Es importante aclarar que los paradigmas,
como sistemas de creencias, no son teorías que se
someten a vericación o “falsación” en términos
popperianos, simplemente se cree o no se cree en los
supuestos que cada visión propone. Tampoco son
dogmas que obligan al investigador a seguir caminos
metodológicos rígidos o inexibles, sin considerar
la creatividad y libertad que debe caracterizar la
actividad cientíca.
Entre los autores contemporáneos que han
aportado al tema de los paradigmas de investigación
social guran estos: Adu-Gyam (2017), Kivunja
y Kuyini (2017), Mazandarani (2021), Migiro y
Magangi (2011), Picasso y De Gracia (2021), Ryan
(2018), Siddiqui (2019) y Williams (2020).
Clasicación de los paradigmas: la versión de los dos
paradigmas
Los paradigmas constituyen distintas visiones
de hacer investigación en ciencias sociales, así que
existen diversas clasicaciones de los mismos. La
versión de los dos paradigmas es la clasicación
básica de las dos corrientes dominantes en las ciencias
sociales: el positivismo y el interpretativismo, también
denominado constructivismo. Esta división se
encuentra desarrollada por Cook y Reichardt (1986),
y, especícamente en Latinoamérica, por Briones
(1998). Además, esta clasicación también ha sido
explicada detalladamente por Picasso y De Gracia
(2021), Sandín (2003) y Valles (2003).
La clasicación de los tres paradigmas
Con el surgimiento de la Teoría Crítica en
1937 y cuyos principales representantes son Max
Horkheimer y Teodoro Adorno, entre otros, se suma
a la clasicación de los dos paradigmas el paradigma
socio-crítico o simplemente crítico. Desde esta
visión, la investigación en ciencias sociales asume
como supuesto que la realidad social no solo debe ser
explicada desde el positivismo o comprendida desde
el interpretativismo, sino que, además, la realidad
social debe ser transformada.
Especícamente, sobre la versión de tres
paradigmas, la revisión arroja como uno de los
pioneros a Koetting (1984), quien desarrolla su
esquema conformado por los paradigmas “positivista”,
“interpretativo” y “crítico”. Esta misma clasicación
ha sido mantenida por Ryan (2018), pero fue
modicada y actualizada por Siddiqui (2019), quien
obvia el paradigma crítico e incorpora el “paradigma
pragmático”.
Distintas versiones de cuatro paradigmas
Guba y Lincoln (2002) hacen un importante
aporte al presentar la versión de cuatro paradigmas
y distinguir al paradigma positivista “clásico” del
paradigma “postpositivista”, que, para los autores
mencionados, constituye una versión avanzada de
su predecesor y fundamentalmente se distingue del
14
Arias, F. Rev. Educ. Art. y Com. Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023: 11-24
primero por asumir la ontología del “realismo crítico”,
la cual considera que si bien existe una realidad
independiente de nuestra conciencia, esta solo puede
ser conocida de manera parcial e inexacta. Propuestas
más recientes y diversas de cuatro paradigmas han
sido planteadas por Adu-Gyam (2017), Kivunja y
Kuyini (2017) y Kumatongo y Muzata (2021).
El pragmatismo losóco como base del paradigma
pragmático
El pragmatismo, en algunos casos denominado
instrumentalismo, es una corriente losóca surgida
en 1870, con una base ecléctica que busca conciliar
posiciones opuestas y constituir una postura intermedia
entre el dogmatismo y escepticismo losócos dado
se opone a extremos dicotómicos como, por ejemplo,
idealismo vs realismo, racionalismo vs empirismo,
entre otros (Johnson y Onwuegbuzie, 2004). Sus
creadores fueron Charles Sanders Pierce y William
James, aunque en sus orígenes también aportó John
Dewey, entre otros.
En general, el pragmatismo rechaza la verdad
absoluta del dogmatismo y el extremo de la duda e
imposibilidad de todo conocimiento, propia del
escepticismo. Concretamente, para el pragmatismo, el
conocimiento verdadero es aquel que posee un valor
práctico y que resulta de utilidad. Por tanto, si un
método o procedimiento resulta útil y funciona según
lo esperado, su empleo es válido (Parada Silva, 2020).
En este sentido, a los efectos del presente estudio,
se considera al pragmatismo (clásico) como una
corriente o movimiento losóco, mientras que el
término “paradigma pragmático” se reere al sistema
de creencias y supuestos derivados de dicha corriente
y que se maniesta de modo implícito o explícito en el
proceso de investigación social.
El paradigma pragmático
La presentación del pragmatismo como
paradigma de investigación y soporte epistemológico
de los métodos mixtos ocurre aproximadamente
a partir de 2003 y se atribuye principalmente a
los siguientes autores cuyas obras recientes así lo
rearman: Creswell y Creswell (2017), Johnson et al.
(2007), Morgan (2007) y Tashakkori et al. (2020).
Uno de los principales representantes de
este paradigma, Morgan (2007), aboga por un
enfoque pragmático que se centra en la metodología
y su conexión con la epistemología y los métodos,
prestando igual atención a cada conexión. El
pragmatismo no rechaza la relevancia de los conceptos
de la losofía del conocimiento, pero, como sostiene
el mencionado autor, sí rechaza lo que considera en
otros paradigmas como el privilegio de la ontología
sobre la epistemología y la epistemología sobre el
método.
Los pragmáticos creen que, desde una
perspectiva epistemológica, en alguna etapa de la
investigación se adoptará una postura objetiva al no
interactuar con los sujetos, mientras que en otras etapas
será necesario adoptar una posición más subjetiva al
interactuar con los sujetos de la investigación para
construir realidades (Tashakkori et al. 2020).
En síntesis, el paradigma pragmático parte de
los siguientes supuestos:
• Asume una realidad social mixta: singular y
múltiple (supuesto ontológico).
• Acepta las “miradas” objetivas y subjetivas de la
realidad (supuesto epistemológico).
• Adopta el enfoque metodológico que funcione
mejor para abordar el problema de investigación
(supuesto metodológico).
• Si un problema de investigación tiene
consecuencias prácticas, entonces es relevante.
• Si el método resulta útil para resolver un problema
de investigación, dicho método se considera
pertinente.
• Si los resultados obtenidos en una investigación
son útiles, los mismos son válidos.
• Se basa en el utilitarismo, valor práctico y sentido
común.
• Constituye el fundamento epistemológico del
enfoque mixto o investigación mixta.
Los métodos mixtos o enfoque mixto de investigación
¿una revolución cientíca?
Se comenzará por distinguir un paradigma
cientíco de un enfoque de investigación. Como
se expresó antes, el paradigma integra creencias y
15
Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023
ISSN: 2602-8174
METODOLOGÍAMETODOLOGÍA
supuestos compartidos que sirven de sustento a una
investigación, mientras que el enfoque de investigación
se reere a las diferentes vías o estrategias para el
abordaje de problemas del conocimiento (Hernández-
Sampieri y Mendoza, 2019), así como también a las
diferentes estrategias que puede elegir el investigador
en función de su objeto de estudio (Creswell &
Creswell, 2017).
Como toda transformación profunda, una
revolución en los enfoques de investigación provoca
críticas y cuestionamientos producto de la resistencia
al cambio. La historia de la ciencia muestra varios
ejemplos. Es así como los puristas paradigmáticos,
principalmente representados por Guba y Lincoln
(2004), amparados en la tesis de la incompatibilidad
de los paradigmas, negaron al principio la posibilidad
de combinar los métodos cuantitativos y cualitativos
por tener base en supuestos contrarios; sin embargo,
la práctica ha demostrado que para el abordaje de
problemas complejos, tanto los métodos cuantitativos
como los cualitativos, de manera independiente,
resultan insucientes para ofrecer resultados
completos e integrales acerca de fenómenos sociales.
Estableciendo una analogía con las ideas de
Kuhn (2004), podría inferirse que ante la presencia
de problemas sociales complejos como la pobreza,
la violencia y el consumo de sustancias ilícitas, entre
otros ejemplos, las investigaciones tanto cuantitativas
como cualitativas, al no brindar resultados integrales,
mostraron anomalías que condujeron a su crisis.
Es justo en ese punto, cuando posiblemente ocurre
una revolución paradigmática y surge el enfoque
mixto de investigación y el rescate del pragmatismo
como su fundamento. Por ejemplo, el estudio sobre
el suicidio desarrollado por Durkheim (2012),
publicado originalmente en 1897, es un trabajo de
enfoque cuantitativo muy relevante para su época
que presenta estadísticas generales y la relación de
algunas variables sociológicas con el fenómeno del
suicidio. Pero la evidente carencia de dicho estudio
es la ausencia de exploración e interpretación de las
motivaciones individuales que conducen al suicidio,
aspecto que solo puede ser abordado en profundidad
con métodos cualitativos. Por tanto, el surgimiento
de los métodos mixtos en la investigación social no
es casual, sino fue producto del reconocimiento, por
parte de investigadores cuantitativos y cualitativos,
de la imposibilidad para dar respuesta a problemas
complejos trabajando cada enfoque de manera
independiente. En esta dirección, se dene un
problema complejo como aquellas preguntas
de investigación referidas a fenómenos sociales
multidimensionales que requieren ser abordados
de manera multidisciplinar y con un pluralismo
metodológico.
Por otra parte, la investigación mixta o enfoque
mixto no debe ser confundida con la investigación
multimétodo, por cuanto esta última puede realizarse
mediante el uso de varios métodos dentro de un
mismo enfoque, mientras que la condición esencial
de la investigación mixta es la utilización, en un
mismo estudio, de métodos de diferentes enfoques, es
decir, tanto métodos cuantitativos como cualitativos.
Entre los autores que han aportado al estudio de los
métodos mixtos y que reejan su consolidación en
la investigación social, se destacan: Åkerblad et al.
(2021), Baškarada y Koronios (2018), Forni y De
Grande (2020), Howell Smith y Shanahan Bazis
(2021), Lynam et al. (2020), Mendizábal (2018), Şahin
y Öztürk (2019) y Timans et al. (2019).
Se realizó una revisión sistematizada debido a
que es una modalidad más adecuada para las Ciencias
Sociales y Humanidades. Comprendió cuatro fases:
búsqueda, evaluación, análisis y síntesis (Codina,
2020). Asimismo, fueron consideradas algunas de las
orientaciones de la Declaración PRISMA 2020 (Yepes-
Nuñez et al., 2021), especícamente, las referidas a la
formulación de la pregunta de investigación, criterios
de elegibilidad, procedimiento de búsqueda de
documentos, análisis y síntesis de los resultados.
La búsqueda de documentos se realizó en las
siguientes bases de datos: Web of Science (WOS),
Scopus y Google Académico. Las palabras clave
para la búsqueda fueron: “paradigma pragmático” y
“métodos mixtos”. Asimismo, el procedimiento se
realizó en idioma inglés con los términos: “pragmatic
paradigm” and “mixed methods”. Como producto de
la labor realizada se incluyeron capítulos de libros y
artículos arbitrados publicados en revistas académicas
indexadas.
16
Arias, F. Rev. Educ. Art. y Com. Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023: 11-24
Figura 1
Flujo de localización y selección de artículos
En principio fueron localizados 62
documentos, entre libros, capítulos de libros y
artículos que abordaban los temas correspondientes
a las palabras clave. La fase de evaluación consistió
en la aplicación de los criterios de inclusión. Al nal
fueron considerados como unidades de análisis 32
documentos: 24 artículos, cuyo proceso de selección se
presenta en la Figura 1, además de 6 libros y 2 capítulos
de libros asociados directamente a la información
necesaria para responder la pregunta de investigación
y que cumplieron los siguientes criterios.
Criterios de inclusión de libros y capítulos de libros
• Publicados durante el período 2007-08/2023.
• Publicados por editoriales con cobertura internacional.
Criterios de inclusión de artículos
• Documentos publicados durante el período 2007-
08/2023, debido a que la evidencia demuestra que
la temática ha sido desarrollada, principalmente,
durante este lapso.
• Deben ser artículos teóricos, de revisión
narrativa, o sistemática.
• Localizables tanto en acceso abierto (open access)
como en acceso restringido (pago).
• Idiomas español e inglés.
• Publicados por autores aliados a instituciones
de los cinco continentes: América, África,
Europa, Asia y Oceanía.
17
Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023
ISSN: 2602-8174
RESULTADOSRESULTADOS
Luego de realizar el respectivo análisis, se
presentan tablas que resumen la evidencia documental
y permiten responder la pregunta de investigación,
corroborando la consolidación del paradigma
pragmático como fundamento epistemológico de los
métodos mixtos en la investigación social. En la Tabla
1 se muestran los artículos según año de publicación
(vigencia), idioma, país de procedencia e indexación.
La Tabla 2 detalla la distribución de los
artículos en función de los criterios de inclusión
antes expuestos. En la Tabla 3, se incluyen los libros y
capítulos de libros analizados y por último, en la Tabla
4, se presentan contenidos que responden la pregunta
de investigación.
Tabla 1
Evidencias documentales sobre el paradigma pragmático como fundamento epistemológico de los métodos mixtos:
artículos, vigencia, idioma, procedencia e indexación
Características de la evidencia documental
Usando los criterios de inclusión como
indicadores de calidad de las fuentes, se identicaron
24 artículos. Como se observa en las tablas 1 y 2,
más de dos tercios de dichos artículos poseen menos
de 5 años desde su publicación. Asimismo, 22 de
24 artículos fueron publicados en idioma inglés y
pertenecen a investigadores de diversos países que se
ubican en los cinco continentes, tal como se visualiza
en la Tabla 1.
Autor Año de publicación Idioma País Indexación
Allemang, B., Sitter, K., y Dimitropoulos, G. 2022 Inglés Canadá JCR*/WOS
Scopus Q1
Baškarada, S. and Koronios, A. 2018 Inglés Australia Scopus Q2
Brierley, J. A. 2017 Inglés Reino Unido Gale
Coates, A. 2021 Inglés Corea de Sur JCR/WOS
Scopus Q1
Echevarría, H. 2017 Español Argentina Latindex
Feilzer, M. 2010 Inglés Reino Unido JCR/WOS
Scopus Q1
Ghiara, V. 2020 Inglés Reino Unido JCR/WOS
Scopus Q1
Guerrero-Castañeda, R., Prado, M., y Ojeda-Vargas, M. 2016 Español México y Brasil Redalyc
Latindex
Johnson, R. B., Onwuegbuzie, A. J., y Turner, L. A. 2007 Inglés EE. UU. JCR/WOS
Scopus Q1
Kankam, P. K. 2019 Inglés Ghana SSCI**/WOS
Scopus Q1
Kaushik, V. y Walsh, C. A. 2019 Inglés Canadá ESCI***/WOS
Scopus Q2
Kelly, L. M., y Cordeiro, M. 2020 Inglés Australia Scopus Q2
Kelly, M., Dowling, M. y Millar, M. 2018 Inglés Irlanda Scopus Q2
Maarouf, H. 2019 Inglés Egipto EBSCOhost
Migiro, S. y Magangi 2011 Inglés Suráfrica y Kenia WorldCat
Mitchell, A. 2018 Inglés Reino Unido Scopus Q4
Morgan, D. L. 2007 Inglés EE. UU. JCR/WOS
Scopus Q1
18
Arias, F. Rev. Educ. Art. y Com. Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023: 11-24
Autor Año de publicación Idioma País Indexación
Morgan, D. L. 2014b Inglés EE. UU. JCR/WOS
Scopus Q1
Morgan, D. L. 2020 Inglés EE. UU. Scopus Q1
Pardo Rodríguez, I. 2011 Español España ESCI/WOS
Scopus Q2
Parvaiz, G., Mui, O. y Wahab, M. 2016 Inglés Pakistán Gale
Revez, J., y Borges, L. 2019 Inglés Portugal PKP
Shah, S., Shah, A. y Khaskhelly, N. 2018 Inglés Pakistán PKP
Shan, Y. 2022 Inglés Reino Unido Scopus Q1
Tabla 1
Evidencias documentales sobre el paradigma pragmático como fundamento epistemológico de los métodos mixtos:
artículos, vigencia, idioma, procedencia e indexación
En cuanto a la indexación, en las tablas 1 y 2
se aprecia que 10 de 24 artículos están incluidos en los
principales índices de la Web of Science (WOS), Journal
Citation Report (JCR) y Social Science Citation Index
(SSCI). Además, 16 de 24 artículos están indexados
en Scopus, y 8 de 24 se encuentran en otros índices.
Es importante aclarar que aparentemente la cantidad
de artículos indexados supera el total de 24 artículos,
pero esto se debe a que algunos se encuentran
simultáneamente tanto en WOS como en Scopus.
Tabla 2
Distribución de los artículos según criterios de inclusión
Arts. con
5 años o
menos
Arts. con
más de 5
años
Arts. en
inglés
Arts. en
español
Artículos
indexados
en WOS
Arts. In-
dexados en
Scopus
Arts. en
otros índices
Arts. teóri-
cos
Arts. de
revisión
16 8 22 3 10 16 8 13 11
Además de los 24 artículos, se agregaron 6 libros y 2 capítulos de libros, cuyos autores se identican en la Tabla 3.
Tabla 3
Evidencias documentales sobre el paradigma pragmático como fundamento epistemológico de los métodos mixtos:
libros y capítulos de libro
Autor Año de publicación Idioma País
Creswell, J. W. y Creswell, J.D. 2017 Inglés EE. UU.
Creswell, J.W. y Piano, V. L. 2017 Inglés EE. UU.
Goldkuhl, G. 2012 Inglés Suecia
Hernández-Sampieri, R. y Mendoza, C. 2019 Español México
Morgan, D. L. 2014a Inglés EE. UU.
Morgan, D. L. 2022 Inglés EE. UU.
Shan, Y. 2023 Inglés EE. UU.
Tashakkori, A., Johnson, R. B. y Teddlie, C. 2020 Inglés EE. UU.
19
Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023
ISSN: 2602-8174
Por último, en la Tabla 4 se presentan evidencias de contenido (citas textuales) extraídas de los artículos
analizados, las que reejan un claro consenso entre los autores.
Tabla 4
Evidencias de contenido sobre el paradigma pragmático como fundamento epistemológico de los métodos mixtos
Autores de artículos seleccionados Respuesta a pregunta de investigación
Allemang, B., Sitter, K., & Dimitro-
poulos, G. (2022)
“Los pragmáticos utilizan los métodos de investigación más apropiados para abordar los problemas
actuales, donde los problemas sociales complejos necesitan enfoques multifacéticos” (p.38).
Baškarada, S. & Koronios, A. (2018) “el pragmatismo permite a los investigadores de métodos mixtos adoptar una multitud de métodos de
investigación y eludir las cuestiones polémicas sobre la verdad y la realidad” (p. 3).
Brierley, J. A. (2017) “Pragmatismo como el paradigma apropiado para llevar a cabo investigaciones con métodos mixtos”
(p.149).
Coates, A. (2021) “Ciertas formas de pragmatismo también pueden considerarse como metaparadigmas ya que se ha
presentado como un sistema losóco que apoya la mezcla de supuestos” (p. 4).
Echevarría, H. (2017) “Esta concepción es la que más se ha invocado para fundamentar a los métodos mixtos” (p.14).
Feilzer, M. (2010) “En última instancia, el pragmatismo deja de lado la división cuantitativa/cualitativa y pone n a la
guerra de paradigmas…” (p. 14).
Ghiara, V. (2020) Los métodos mixtos “deben entenderse como una metodología de investigación distinta, y se debe
examinar cuidadosamente la viabilidad de tal combinación en relación con algunas cuestiones losócas
sobre paradigmas cientícos y pragmatismo” (p. 1).
Guerrero-Castañeda, R., Prado, M.,
y Ojeda-Vargas, M. (2016)
“La literatura señala la corriente losóca pragmática como aquella que es la base de los métodos mixtos”
(p. 250).
Johnson, R. B., Onwuegbuzie, A. J., y
Turner, L. A. (2007)
“Hoy día, la losofía principal de la investigación mixta es la del pragmatismo” (p. 113).
Kankam, P. K. (2019) "El paradigma de investigación pragmático ofrece a los investigadores la oportunidad de buscar puntos
útiles de conexión entre datos cualitativos y cuantitativos” (p. 86).
Kaushik, V. & Walsh, C. A. (2019) “Un enfoque pragmático permite la posibilidad de elegir los métodos de investigación adecuados de la
amplia gama de métodos cualitativos y/o cuantitativos” (p. 12).
Kelly, L. M., & Cordeiro, M. (2020) El pragmatismo permite “a los investigadores adoptar un enfoque exible evitando la importancia de las
distinciones entre la investigación cuantitativa y cualitativa, a nivel epistemológico” (p. 2).
Kelly, M., Dowling, M. & Millar, M.
(2018)
“El desarrollo del pragmatismo reeja el resultado de la guerra entre paradigmas en la que se criticó el
uso de un método único de investigación, dando como resultado un movimiento para utilizar enfoques
que incluyen métodos y datos cualitativos y cuantitativos” (p.12).
Maarouf, H. (2019) “Las posturas ontológicas, epistemológicas y axiológicas del pragmatismo han sido conceptualizadas de
una manera que combine los puntos de vista de los paradigmas cuantitativos y cualitativos como dos
sistemas integrados y losofías no conictivas” (p.10).
Migiro, S. y Magangi (2011) “El pragmatismo es el mejor paradigma para la investigación con métodos mixtos” (p. 3758).
Mitchell, A. (2018) “La investigación con métodos mixtos como complemento de la investigación tradicional cualitativa y
cuantitativa, tiene al pragmatismo como un socio losóco atractivo” (p.106).
Morgan, D. L. (2014b) “Para la mayoría de los investigadores que operan dentro del campo de los métodos mixtos, el el atractivo
del pragmatismo tiene más que ver con su practicidad que con su base losóca” (p. 1051).
Pardo Rodríguez, I. (2011) “Una de las bases losócas que se han propuesto más a menudo para los métodos combinados ha sido
la del pragmatismo” (p.102).
Parvaiz, G., Mui, O. & Wahab, M.
(2016)
Se dene un marco teórico y metodológico para “para proporcionar evidencia del uso del “pragmatismo”
como un enfoque válido para investigaciones con métodos mixtos” (p.77).
Revez, J., y Borges, L. (2019) “De hecho, los métodos cuantitativos y/o cualitativos son compatibles con el pragmatismo, y sólo el
propósito del estudio inuye en la decisión del investigador” “La identicación del paradigma pragmático
con los métodos mixtos se puede encontrar en varios autores” (p. 585).
Shah, S., Shah, A. & Khaskhelly, N.
(2018)
“El paradigma de investigación del pragmatismo aboga por el método mixto de investigación, porque
incorpora las características de enfoques de investigación tanto cuantitativos como cualitativos” (p. 95)
Shan, Y. (2022) “La posición más popular sobre los fundamentos losócos de la investigación con métodos mixtos es la
posición pragmática” (p. 3).
20
DISCUSIÓNDISCUSIÓN
La fase de síntesis reeja la evidencia encontrada
en los artículos analizados y muestra que los autores
coinciden en presentar al pragmatismo como principal
paradigma que brinda sustento a los métodos mixtos
(Allemang et al., 2022; Baškarada y Koronios, 2018;
Brierley, 2017; Coates, 2021; Echevarría, 2017;
Feilzer, 2010; Ghiara, 2020; Guerrero-Castañeda et al.
2016; Johnson et al. 2007; Kankam, 2019; Kaushik y
Walsh, 2019; Kelly y Cordeiro, 2020; Kelly et al. 2018;
Maarouf, 2019; Migiro y Magangi, 2011; Mitchell,
2018; Morgan, 2007; Morgan, 2014b; Morgan, 2020;
Pardo Rodríguez, 2011; Parvaiz et al., 2016; Shah et al.
2018).
Caso de interés particular se observa en Revez y
Borges (2019), quienes detectan que en la investigación
en ciencias del comportamiento los investigadores no
están conscientes del rol del paradigma pragmático
como fundamento metodológico de los métodos
mixtos. Sin embargo, los autores reconocen las
ventajas y aportes que proporciona este paradigma en
la práctica investigativa. Entre tanto, Shan (2022; 2023)
expresa que la pragmatista es la postura más popular
como fundamento losóco de la investigación de
métodos mixtos, pero como todo paradigma, tiene
sus debilidades y limitaciones. En consecuencia, el
autor, además del paradigma pragmático, presenta
otros enfoques que pueden estar inmersos en
investigaciones mixtas.
En cuanto a los libros y capítulos de libros
que fueron objeto de análisis, los autores, de manera
unánime promueven al paradigma pragmático como
fundamento epistemológico de los métodos mixtos
(Creswell y Creswell, 2017; Creswell y Piano, 2017;
Goldkuhl, 2012; Hernández-Sampieri y Mendoza,
2019; Morgan, 2014a; Morgan, 2022; Shan, 2023;
Tashakkori et al. 2020). En síntesis, los textos aportan
lo siguiente:
• A diferencia de otros textos de metodología
que solo se limitan a describir los aspectos
procedimentales de los métodos y técnicas
de investigación, estas obras conectan lo
metodológico con lo epistemológico.
• Contribuyen a reforzar el pragmatismo como
respuesta a la interrogante planteada por Pardo
Rodríguez (2011) sobre la necesidad de bases
losócas y epistemológicas para investigar con
métodos mixtos.
• Brindan un aporte conceptual y esquemático
sobre la relación paradigma, enfoque y métodos
de investigación.
Finalmente, como producto de la revisión
efectuada, en la Tabla 5 se propone una correspondencia
entre paradigmas y enfoques de investigación.
Tabla 5
Correspondencia entre paradigmas cientícos y
enfoques de investigación social
Paradigma cientíco Enfoque de investigación
Positivismo/
Postpositivismo
Cuantitativo
Interpretativismo/
constructivismo
Cualitativo
Sociocrítico Participativo-
transformativo
Pragmático Mixto
CONCLUSIONESCONCLUSIONES
La gran mayoría de los documentos
identicados en la revisión conrma la presencia del
paradigma pragmático como principal fundamento
epistemológico de los métodos mixtos en la
investigación social. Se observa un consenso entre los
autores, tanto en artículos indexados como en libros
y capítulos de libros. Sin embargo, como excepciones
en algunos documentos, se plantea una tendencia a
la investigación multiparadigmática, es decir, además
del paradigma pragmático, en un estudio mixto el
investigador puede escoger entre distintas visiones
la más adecuada para fundamentar su enfoque de
investigación.
La revisión sistematizada llevada a cabo
también ayuda a conrmar el carácter universal del
Arias, F. Rev. Educ. Art. y Com. Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023: 11-24
21
Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023
ISSN: 2602-8174
paradigma pragmático al ubicarse trabajos realizados
en los cinco continentes. No obstante, la preeminencia
de la evidencia documental en idioma inglés revela la
necesidad de ampliar la difusión de esta información
en Latinoamérica. Es imperativo que, además, de
discutir los paradigmas tradicionales (clasicación de
tres paradigmas), en la academia latinoamericana se
debe incorporar el debate en torno a otros paradigmas
de investigación social.
La preeminencia del paradigma pragmático
reejada en los documentos revisados se debe
fundamentalmente a que este cumple con los
requisitos de un paradigma cientíco, planteados por
Kuhn (2004). En este sentido, como se corrobora en la
literatura analizada, el paradigma pragmático:
• Constituye un logro cientíco universalmente
aceptado.
• Proporciona modelos de problemas y soluciones a
una comunidad cientíca.
• Resuelve problemas cientícos que condujeron a
la “crisis de paradigmas” anteriores.
• Presenta soluciones para gran parte de las
“anomalías” de sus antecesores.
• Demuestra con investigaciones “ejemplares”
su coherencia ontológica, epistemológica y
metodológica.
El aporte de esta revisión sistematizada radica,
principalmente, en la ubicación precisa de documentos
relacionados directamente con el tema del paradigma
pragmático y su vinculación con los métodos mixtos,
además de la identicación de sus autores y el análisis
que revela el acuerdo entre ellos. Sumado a lo anterior,
como parte introductoria y fundamentación teórica
de este artículo, se aportan deniciones de paradigma
y enfoque de investigación, que contribuyen a evitar
confusiones que habitualmente se presentan en
jóvenes investigadores. Por último, se reconocen
las limitaciones del presente estudio vinculadas con
la poca producción de artículos sobre la temática
en idioma español y el incipiente desarrollo de la
investigación con métodos mixtos en Latinoamérica.
Agradecimiento a:
David L. Morgan, Departamento de Sociología
de la Universidad del Estado de Portland, EE. UU.
Yafeng Shan, Departamento de Filosofía, University
de Kent, Reino Unido.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASREFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Adu-Gyam, S. (2017). Current research paradigms
for knowledge production in west Africa.
e Print Culture in Africa View project e
European Union and the Balkan Question
View project. https://www.researchgate.
net/publication/316788688_CURRENT_
RESEARCH_PARADIGMS_FOR_
KNOWLEDGE_PRODUCTION_IN_WEST_
AFRICA
Åkerblad, L.; Seppänen-Järvelä, R. y Haapakoski,
K. (2021). Integrative Strategies in Mixed
Methods Research. Journal of Mixed Methods
Research, 15(2), 152–170. https://doi.
org/10.1177/1558689820957125
Allemang, B.; Sitter, K. y Dimitropoulos, G. (2022).
Pragmatism as a paradigm for patient-oriented
research. In Health Expectations, 25(1), 38–47.
https://doi.org/10.1111/hex.13384
Baškarada, S. y Koronios, A. (2018). A philosophical
discussion of qualitative, quantitative, and
mixed methods research in social science.
Qualitative Research Journal, 18(1), 2-21.
https://doi.org/10.1108/QRJ-D-17-00042
Brierley, J. A. (2017). e role of a pragmatist paradigm
when adopting mixed methods in behavioural
accounting research. International Journal of
Behavioural Accounting and Finance, 6(2), 140.
https://doi.org/10.1504/ijbaf.2017.086432
Briones, G. (1998). La investigación social y educativa.
Convenio Andrés Bello.
Coates, A. (2021). e Prevalence of Philosophical
Assumptions Described in Mixed Methods
Research in Education. Journal of Mixed
Methods Research, 15(2), 171–189. https://doi.
org/10.1177/1558689820958210
22
Arias, F. Rev. Educ. Art. y Com. Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023: 11-24
Codina, L. (2020). Revisiones sistematizadas en
Ciencias Humanas y Sociales. 3: Análisis y
Síntesis de la información cualitativa. En C.
Lopezosa, J. Díaz-Noci y L. Codina, (Ed.)
Anuario de Métodos de Investigación en
Comunicación Social 1. Universitat Pompeu
Fabra, 50-60. https://doi.org/10.31009/
methodos.2020.i01.05
Cook, T.D., y Reichardt, CH. (1986). Métodos
cuantitativos y cualitativos en investigación
evaluativa. Morata.
Creswell, J.W. y Creswell, J.D. (2017). Research design:
Qualitative, quantitative, and mixed methods
approaches. SAGE Publications. (Trabajo
original publicado en 2009).
Creswell, J. W. y Piano, V. L. (2017). Designing and
Conducting Mixed Methods Research 3rd ed.
SAGE Publications.
Durkheim, E. (2012). El suicidio. Akal.
Echevarría, H. (2017). Los fundamentos epistemológicos
de los métodos mixtos. CRONÍA, 13, 10-18.
http://www2.hum.unrc.edu.ar/ojs/index.php/
cronia/article/view/638/544
Feilzer, M. (2010). Doing Mixed Methods Research
Pragmatically: Implications for the Rediscovery
of Pragmatism as a Research Paradigm. Journal
of Mixed Methods Research, 4(1), 6-16. https://
doi.org/10.1177/1558689809349691
Forni, P. y De Grande, P. (2020). Triangulación
y métodos mixtos en las ciencias sociales
contemporáneas. Revista mexicana de
sociología, 82(1), 159-189. https://doi.
org/10.22201/iis.01882503p.2020.1.58064
Ghiara, V. (2020). Disambiguating the Role of
Paradigms in Mixed Methods Research. Journal
of Mixed Methods Research, 14(1), 11-25.
https://doi.org/10.1177/1558689818819928
Goldkuhl, G. (2012). Design Research in Search for
a Paradigm: Pragmatism Is the Answer. In:
Helfert, M. & Donnellan, B. (eds) Practical
Aspects of Design Science. Communications
in Computer and Information Science, 286.
Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-642-
33681-2_8
Guba, E. y Lincoln, Y. (2002). Paradigmas en
competencia en la investigación cualitativa.
En C. Derman y J. Haro (comps.), Por los
rincones. Antología de métodos cualitativos
en la investigación social (pp. 113-145). El
Colegio Sonora.
Guerrero-Castañeda, R., Prado, M., y Ojeda-Vargas,
M. (2016). Reexión crítica epistemológica
sobre métodos mixtos en investigación de
enfermería. Enfermería Universitaria, 13(4),
246–252. https://doi.org/http://dx.doi.
org/10.1016/j.reu.2016.09.001
Hernández-Sampieri, R. y Mendoza, C. (2019).
Metodología de la investigación. McGraw-Hill.
Howell Smith, M. C., & Shanahan Bazis, P. (2021).
Conducting Mixed Methods Research
Systematic Methodological Reviews: A Review
of Practice and Recommendations. Journal
of Mixed Methods Research, 15(4), 546-566.
https://doi.org/10.1177/1558689820967626
Johnson, R. B. y Onwuegbuzie, A. J. (2004). Mixed
Methods Research: A Research Paradigm
whose time has come. 33(7), 14-26. https://doi.
org/10.3102/0013189X033007014
Johnson, R. B.; Onwuegbuzie, A. J. y Turner, L.
A. (2007). Toward a Denition of Mixed
Methods Research. Journal of Mixed
Methods Research, 1(2), 112–133. https://doi.
org/10.1177/1558689806298224
Kankam, P. K. (2019). e use of paradigms in
information research. Library & Information
Science Research, 41(2), 85-92. https://doi.
org/10.1016/j.lisr.2019.04.003
Kaushik, V. y Walsh, C. A. (2019). Pragmatism as a
research paradigm and its implications for
Social Work research. Social Sciences, 8(9).
https://doi.org/10.3390/socsci8090255
Kelly, L. M. y Cordeiro, M. (2020). ree principles
of pragmatism for research on organizational
processes. Methodological Innovations, 13(2).
https://doi.org/10.1177/2059799120937242
Kelly, M.; Dowling, M. y Millar, M. (2018). e search
for understanding: the role of paradigms.
Nurse Researcher, 25(4), 9-13. https://doi.
org/10.7748/nr.2018.e1499
Kivunja, C. y Kuyini, A. (2017). Understanding and
Applying Research Paradigms in Educational
Contexts. International Journal of Higher
Education, 6(5), 26-41. https://doi.org/10.5430/
ijhe.v6n5p26
Koetting, R. (1984). Foundations of naturalistic inquiry:
23
Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023
ISSN: 2602-8174
Developing a theory base for understanding
individual interpretations of reality. Annual
Meeting of the Association for Educational
Communications and Technology. Dallas,
Texas.
Kumatongo, B. y Muzata, K. (2021). Research
paradigms and designs with their application
in education. Journal of Lexicography and
Terminology, 5(1), 16–32. https://journals.
unza.zm/index.php/jlt/article/view/551/482
Kuhn, T. (2004). La estructura de las revoluciones
cientícas. Fondo de Cultura Económica.
Lynam, T.; Damayanti, R.; Rialine Titaley, C.;
Suharno, N.; Bradley, M. y Krentel, A.
(2020). Reframing Integration for Mixed
Methods Research. Journal of Mixed Methods
Research, 14(3), 336–357. https://doi.
org/10.1177/1558689819879352
Maarouf, H. (2019). Pragmatism as a Supportive
Paradigm for the Mixed Research
Approach: Conceptualizing the Ontological,
Epistemological, and Axiological Stances of
Pragmatism. International Business Research,
12(9), 1. https://doi.org/10.5539/ibr.v12n9p1
Mendizábal, N. (2018). La osadía en la investigación:
el uso de los Métodos Mixtos en las ciencias
sociales. Espacio Abierto Cuaderno Venezolano
de Sociología, 27(2), 5-20. https://bit.
ly/3N0nNw9
Migiro, S. y Magangi, B. (2011). Mixed methods: A
review of literature and the future of the new
research paradigm. African Journal of Business
Management, 5(10), 3757-3764. https://doi.
org/10.5897/AJBM09.082
Mitchell, A. (2018). A Review of Mixed Methods,
Pragmatism and Abduction Techniques. e
Electronic Journal of Business Research Methods,
16(3), 103–116. https://academic-publishing.
org/index.php/ejbrm/article/view/1378/1341
Morgan, D. L. (2007). Paradigms Lost and
Pragmatism Regained: Methodological
Implications of Combining Qualitative and
Quantitative Methods. Journal of Mixed
Methods Research, 1(1), 48-76. https://doi.
org/10.1177/2345678906292462
Morgan, D. L. (2022). Paradigms in Mixed Methods
Research. In D. L. Morgan (ed.). e Routledge
Handbook for Advancing Integration in Mixed
Methods Research. Routledge.
Morgan, D. L. (2020). Pragmatism as a basis for
grounded theory. Qualitative Report, 25(1),
64-73. https://doi.org/10.46743/2160-
3715/2020.3993
Morgan, D. L. (2014a). Pragmatism as a Paradigm
for Mixed Methods Research. In Integrating
Qualitative and Quantitative Methods: A
Pragmatic Approach, 25-44. SAGE Publications.
https://doi.org/10.4135/9781544304533.n2
Morgan, D. L. (2014b). Pragmatism as a
Paradigm for Social Research. Qualitative
Inquiry, 20(8), 1045–1053. https://doi.
org/10.1177/1077800413513733
Parada Silva, J. A. (2020). Genealogía del pragmatismo:
postulados principales y sus representantes.
Amauta, 18(36), 149-188. https://doi.
org/10.15648/am.36.2020.2685
Pardo Rodríguez, I. (2011). ¿Necesitamos bases
losócas y epistemológicas para la
investigación con Métodos Combinados?
Empiria. Revista de Metodología de Ciencias
Sociales, 0(22), 91. https://doi.org/10.5944/
empiria.22.2011.86
Parvaiz, G.; Mui, O. y Wahab, M. (2016), Pragmatism
for Mixed Method Research at Higher
Education Level. Business & Economic Review,
8(2), 67-79. https://DOI:10.22547/BER/8.2.5
Picasso, F. y De Gracia, D. (2021). Revisión, crítica e
innovación en las clasicaciones de paradigmas
en ciencias sociales. Revista Latinoamericana
de Metodología de la Investigación Social -
ReLMIS, 21(11), 7-22. https://relmis.com.ar/
ojs/index.php/relmis/article/view/revision_
critica_e_innovacion/183
Revez, J. y Borges, L. (2019). Pragmatic paradigm in
information science research. Qualitative And
Quantitative Methods In Libraries, 7(4), 583-
593. https://www.qqml-journal.net/index.
php/qqml/article/view/504/497
Ryan, G. S. (2018). Introduction to positivism,
interpretivism and critical theory. Nurse
Researcher, 25(4), 14-20. https://doi.
org/10.7748/nr.2018.e1466
Sahin, M. D. y Öztürk, G. (2019). Mixed method
research: eoretical foundations, designs and
24
its use in educational research. International
Journal of Contemporary Educational Research,
6(2), 301-310. https://doi.org/10.33200/
ijcer.574002
Sandín, M. P. (2003). Investigación cualitativa en
educación. McGraw-Hill.
Shah, S.; Shah, A. y Khaskhelly, N. (2018). Pragmatism
Research Paradigm: A Philosophical Framework
of Advocating Methodological Pluralism in
Social Science Research. Grassroots, 52(1), 246-
260. https://sujo.usindh.edu.pk/index.php/
Grassroots/article/view/1177/974
Shan, Y. (2022). Philosophical foundations of mixed
methods research. Philosophy Compass, 17(1),
1-12. https://doi.org/10.1111/phc3.12804
Shan, Y. (2023). Assessing Philosophical Foundations
of Mixed Methods Research. En Y. Shan (Ed.).
Philosophical foundations of mixed methods
research. Dialogues between researchers and
philosophers. Routledge.
Siddiqui, S. (2019). Research paradigms their
assumptions and relevance. International
Journal of Research in Social Sciences, 9(5),
245-265. https://www.ijmra.us/project%20
doc/2019/IJRSS_MAY2019/IJMRA-15497.pdf
Tashakkori, A.; Johnson, R. B. y Teddlie, C. (2020).
Foundations of Mixed Methods Research:
Integrating Quantitative and Qualitative
Approaches in the Social and Behavioral
Sciences. SAGE Publications.
Timans, R.; Wouters, P. y Heilbron, J. (2019). Mixed
methods research: what it is and what it could
be. eory and Society, 48(2), 193-216. https://
doi.org/10.1007/s11186-019-09345-5
Valles, M. (2003). Técnicas cualitativas de investigación
social. Síntesis.
Yepes-Nuñez, J.; Urrutia, G.; Romero-García, M.
y Alonso-Fernández, S. (Trads.) (2021).
Declaración PRISMA 2020: una guía
actualizada para la publicación de revisiones
sistemáticas. Rev Española de Cardiología.
https://doi.org/10.1016/j.recesp.2021.06.016
Williams, R. T. (2020). e Paradigm Wars: Is
MMR Really a Solution? American Journal
of Trade and Policy, 7(3), 79-84. https://doi.
org/10.18034/ajtp.v7i3.507
Arias, F. Rev. Educ. Art. y Com. Vol. 12 Nro. 2, Julio-diciembre 2023: 11-24
