Revista Económica

DOI: 10.54753/rve.v12i2.2221

Vol.12-N°2, Julio - Diciembre 2024

p-ISSN:2602-8204 |e-ISSN 2737-6257

ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN

Visión ecológica a los indicadores macroeconómicos clásicos: Una

revisión de literatura

Ecological vision to classic macroeconomic indicators: A literature review

Marcelo Cárdenas-Sempertegui ID 1|Estefanía

Cevallos-Rodríguez ID 1|Luis Tonon-Ordóñez ID 1

1Departamento de Economía Universidad ,

Universidad del Azuay

Correspondencia

Estefanía Cevallos-Rodríguez, Departamento de

Economía Universidad del Azuay

Email: ecevallosr@uazuay.edu.ec

Fecha de recepción

Abril 2024

Fecha de aceptación

Junio 2024

RESUMEN

Los indicadores macroeconómicos como el Producto Interno Bruto y el Producto Na-

cional Neto se centran en la producción y no miden los costos ambientales asociados

al desarrollo, ni toman en cuenta los costos de compensación y las externalidades ge-

neradas por las actividades económicas. Mediante una revisión bibliográﬁca utilizando

el método PRISMA, se analizaron propuestas de nuevos indicadores que intentan co-

rregir indicadores macroeconómicos clásicos. Se encontraron indicadores como: Índice

del Progreso Genuino, PIB verde, Huella Ecológica, Índice de Felicidad Nacional Bruta,

y Producto Nacional Neto Ajustado Ambientalmente. Se concluyó que el Índice del Pro-

greso Genuino fue el indicador que más variables ambientales y sociales incluye en su

cálculo. Debido a la falta de validez cientíﬁca y las limitaciones extremas de los datos,

las alternativas ecológicas todavía se consideran solamente estimaciones.

Palabras clave: Desarrollo sostenible; Economía ecológica; Indicadores ambientales; Ín-

dice del Progreso Genuino; PIB verde.

Códigos JEL: Q32. Q51. Q57

ABSTRACT

Macroeconomic indicators such as Gross Domestic Product and Net National Product

focus on production and do not measure the environmental costs associated with de-

velopment, they don’t take into account compensation costs and externalities genera-

ted by economic activities. Through a bibliographic review using the PRISMA method,

proposals for new indicators that attempt to correct classic macroeconomic indicators,

those were analyzed. Indicators were found such as: Genuine Progress Index, green

GDP, Ecological Footprint, Gross National Happiness Index, and Environmentally Adjus-

ted Net National Product. We concluded, the Genuine Progress Index was the indicator

that included the most environmental and social variables in its calculation. For scien-

tiﬁc disability and extreme data limitations, green alternatives are considered only an

estimation.

Keywords: Ecological economy; Environmental indicator; Genuine Progress Index; Green

GDP; Sustainable development.

JEL codes: Q32, Q51, Q57

Cárdenas-Sempertegui, M., Cevallos-Rodríguez, E., Tonon-Ordoñez, L.

Vol.12-N°2, Julio - Diciembre 2024

p-ISSN:2602-8204 |e-ISSN 2737-6257

1|INTRODUCCIÓN

Comúnmente se considera a una economía como “exitosa”

cuando tiene la capacidad de aumentar el nivel de ingreso nacional

y el consumo de los individuos y, por consiguiente, la calidad de vida

y bienestar. Este crecimiento atribuido erróneamente a la acumula-

ción de riqueza, no toma en cuenta el impacto social y ambiental

que la actividad económica conlleva. Martínez-Alier (2013) critica

al actual modelo económico basado en el crecimiento ilimitado en

las sociedades, argumentando que éste es insostenible debido a la

sobreexplotación de los recursos naturales y a la creciente desigual-

dad social. En el modelo económico clásico las cuentas nacionales

constituyen una herramienta clave para evaluar el impacto de las

políticas económicas y comprender la estructura económica de un

país (González et al., 2022). El comportamiento global de una econo-

mía es medido por un número reducido de variables con característi-

cas netamente monetarias, llamados indicadores macroeconómicos

que se derivan de las cuentas nacionales, entre los que se destacan

el Producto Interno Bruto (PIB) y el Producto Nacional Neto (PNN)

(Mankiw, 2012 y Jackson, 2016).

A pesar de ser utilizados para juzgar la riqueza y el desempeño

económico de los países, reciben varias críticas (Lachaud y Maldona-

do, 2011), como lo maniﬁestan Stiglitz (2009), Helliwell et al. (2017)

y Daly (2007) estos indicadores presentan limitaciones en términos

de la capacidad para reﬂejar realmente el impacto ambiental de las

actividades económicas, y no consideran al capital natural en sus

mediciones, además, el PIB no mide la distribución del bienestar eco-

nómico, sino que se enfoca únicamente en la cantidad de bienes y

servicios producidos. Dasgupta et al. (2022) consideran al capital na-

tural esencial para la el bienestar humano, plantearon que su valor

económico debe ser integrado en los indicadores macroeconómicos

para una correcta toma de decisiones políticas y económicas en un

país.

Otra de las críticas más signiﬁcativas a estos dos indicadores

es que en su medición se considera a los gastos compensatorios o

gastos defensivos como algo positivo, Fiszbein et al. (2009) y Hen-

derson et al. (2012) enfatizaron que esto puede llevar a una sobres-

timación del bienestar y falsa percepción del desarrollo económico,

ya que no consideran la distribución desigual de los beneﬁcios eco-

nómicos y sociales. Leach (2009) argumentó que estos gastos com-

pensatorios están destinados a prevenir o compensar daños ambien-

tales, por ninguna razón deberían ser considerados como un aumen-

to neto en el bienestar económico, y que en realidad estos deberían

restarse del PIB para obtener una estimación más real.

Igualmente, Tanuro (2012) criticó al PIB, ya que asevera que es-

te indicador aparte de no reﬂejar los impactos negativos ambienta-

les generados por las actividades económicas, no considera la amor-

tización del capital natural, como lo ratiﬁcan De Groot et al. (2012)

no se reconoce el valor de los recursos naturales y los ecosistemas

que proporcionan beneﬁcios a largo plazo en términos económicos

y sociales, como el agua limpia, el aire puro, biodiversidad o paisajes

naturales, así mismo, plantearon la necesidad de llegar a construir

una economía capaz de mantener una relación equilibrada y sosteni-

ble entre el crecimiento económico, la conservación de los recursos

naturales.

Para lograr sostenibilidad, Demaria et al. (2015); Martínez-

Alier et al. (2010) propusieron basarse en la economía ecológica,

que reconoce la interdependencia entre la economía humana y el

ambiente natural. La economía ecológica ha propuesto diversas al-

ternativas a los clásicos indicadores macroeconómicos, buscando

medir el bienestar humano y la sostenibilidad económica de una ma-

nera integral, estos indicadores incluyen el Índice de Desarrollo Ge-

nuino (IDG), el Índice de Felicidad Nacional Bruta (IFNB), el Índice

de Huella Ecológica (IHE) (Hardt y O’Neill, 2017).

Dentro de este contexto, el objetivo de este trabajo, desde la

visión de la economía ecológica pretende analizar las propuestas de

estos nuevos indicadores económicos que integran aspectos socia-

les y ambientales, los principales hallazgos de esta revisión reﬂeja-

ron que si bien existen varias propuestas de autores que plantean

indicadores ecológicos, no cuentan con el suﬁciente respaldo cientí-

ﬁco ni la base cuantitativa como para que los países lleguen a adap-

tar estas mediciones en sus cuentas nacionales, igualmente a partir

de esta investigación se destaca la necesidad de potenciar los in-

dicadores macroeconómicos sostenibles para contribuir a la toma

correcta de decisiones políticas y económicas para alcanzar un cre-

cimiento económico sostenible y bienestar de un país. La estructura

del presente artículo parte desde una revisión teórica, luego la meto-

dología seguida, los resultados de la revisión de literatura, y ﬁnaliza

con los apartados de conclusiones y recomendaciones.

2|TEORÍA Y REVISIÓN DE LA LITE-

RATURA PREVIA

2.1 |Economía ecológica

Debido a las crecientes preocupaciones sobre el uso irrespon-

sable de los recursos naturales, el desafío de las naciones está en

considerar a la sostenibilidad para disminuir el deterioro del planeta

(Oblitas et al., 2019). Según Vargas et al. (2017) la segunda década

del siglo XXI ha traído problemas severos como el cambio climático,

la escasez de recursos no renovables la crisis en sectores como la

de combustibles, alimentos y agua. Caro-Ramírez, (2016), D’Amato

y Korhonen, (2021) aﬁrmaron que para que exista un adecuado ma-

nejo de los recursos humanos, naturales, de capital, tecnología y co-

nocimiento, se requiere un intenso diálogo cientíﬁco y político en el

plano de la economía ecológica.

Muradian y Martínez-Alier (2001), destacaron que la economía

ecológica considera el bienestar humano y la sostenibilidad econó-

mica de un país, argumentando que la manera clásica en la que se

cuantiﬁca la economía, no toma en cuenta el agotamiento de los

recursos naturales. El concepto de economía ecológica ha sido es-

tablecido por varios autores a lo largo del tiempo. Daly (2007) es

considerado como uno de los fundadores de la economía ecológi-

ca, Costanza (2019) reconocido por su trabajo en la valoración eco-

nómica de los servicios ecosistémicos, mientras que Martínez-Alier

et al. (2010), han sido importantes defensores de la equidad en la

distribución de los costos ambientales. Según Martínez-Alier et al.

(2010), Kallis (2011), Maurin y Vergragt (2010) el crecimiento eco-

nómico no puede continuar indeﬁnidamente sin tener en cuenta los

"límites ecológicos", que se reﬁeren a las limitaciones de recursos

naturales y la capacidad del ambiente para absorber los desechos

y contaminantes generados por la producción de un país y el de-

sarrollo de su economía, es decir la actividad económica debe ser

sostenible y respetando los límites de los recursos naturales para

asegurar el bienestar de las generaciones futuras.

2.2 |Críticas ecológicas a los indicadores

macroeconómicos PIB Y PNN

La economía ecológica planteada como un nuevo paradigma

económico, sugiere un enfoque centrado en la protección del am-

biente como un elemento crucial, así como analizar el impacto que

las actividades humanas generan, y que involucran el uso de recur-

sos ambientales (Cuadra et al., 2017). Dentro de este contexto, un

elemento fundamental para entender la interacción entre la econo-

mía y el entorno, es la ïnternalización de costos ambientales", que

se relaciona con la forma en que los mercados y los sistemas econó-

Visión ecológica a los indicadores macroeconómicos clásicos ................

Vol.12-N°2, Julio - Diciembre 2024

p-ISSN:2602-8204 |e-ISSN 2737-6257

micos se hagan responsables de los costos ambientales asociados a

sus actividades (Cely et al., 2014).

Costanza (2019) sugiere que se debe tomar en cuenta el con-

cepto de çapital natural", el cual otorga un valor económico a los

servicios ecosistémicos. Desde esta perspectiva este nuevo para-

digma del desarrollo sostenible, establece el diseño de instrumen-

tos de valoración de la naturaleza a partir de un cálculo monetario,

económico y ambiental (Fuente, 2008). Como lo mencionó Panth

(2013) la economía necesita un nuevo enfoque para crear un equili-

brio justo con el ambiente y la sociedad. Al considerar un contexto

netamente económico, el PIB fue concebido como el ﬂujo anual de

los bienes y servicios producidos medido por su valor monetario,

esta riqueza anual es igual la suma de las rentas salariales más las

no salariales (Blanco, 2010), mientras que el PNN representa el in-

greso económico en el sentido del consumo que, si es mantenido

a un nivel contante, rendiría el mismo valor presente del consumo

en la senda que maximiza el valor presente del bienestar (Figueroa

y Calfucura, 2002). Para López y Cattaneo (2013) el PIB es utiliza-

do como medida del bienestar material de una sociedad; que no

cuantiﬁca variables ecológicas, el agotamiento del capital natural, o

los impactos negativos del crecimiento económico en el bienestar

social y ambiental, por lo que varios autores han criticado a estos

macroindicadores económicos (Talberth et al., 2007, Stjepanovic et

al., 2022, Daly, 2009).

2.3 |Indicadores sostenibles

Según Wironen y Erickson (2020), es necesario desarrollar nue-

vos indicadores que tomen en cuenta los límites ecológicos y la sos-

tenibilidad de la actividad económica. A pesar del creciente interés

mundial en las prácticas de economía ecológica, hay pocos estudios

publicados de base empírica sobre este tipo de experiencias y los re-

sultados reales dentro de economías especíﬁcas (Hopkinson et al.,

2018). La aplicación de métodos de valoración ambiental está evo-

lucionando, una investigación seria y renovada sobre el alcance del

uso de valoraciones e indicadores ambientales permitirá ecologizar

las naciones (World Bank, 2010). Desde este punto de vista, para

Lange et al. (2003) y Bravo et al. (2020), la contabilidad ambiental y

los indicadores han progresado desde la década de 1970 a través de

esfuerzos de distintos países y profesionales comprometidos, cada

uno desde sus propios marcos y metodologías para llegar a incor-

porar sus prioridades ambientales en las cuentas nacionales, y ex-

plicaron que el uso de nuevos indicadores permitirá a las naciones

determinar los niveles de sostenibilidad de la producción nacional.

Según Quiroga (2001), Grupo de Economía Ecológica de Mé-

xico (2008), Molina-López y Zaldumbide-Peralvo (2020) se debería

establecer un grupo de indicadores que se encuentren relaciona-

dos con las particularidades ecológicas, ambientales, productivas y

socioeconómicas de una nación, el poder reconocer la importancia

de lograr la transición de la economía lineal a la economía ecológi-

ca, es vital para que su aceptación sea global y sus indicadores sean

cuantiﬁcados correctamente.

3|METODOLOGÍA

Al ser una revisión netamente teórica, la metodología de esta

investigación fue de carácter exploratorio con un enfoque descrip-

tivo, cualitativo. El método utilizado en esta revisión fue el PRIS-

MA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-

Analyses) según lo descrito por Page et al. (2021), este método es

un conjunto de directrices diseñado para reportar revisiones de lite-

ratura de manera rigurosa y transparente, incluye una lista de veri-

ﬁcación de 27 ítems y un diagrama de ﬂujo que describe el proceso

de selección de estudios. Después de la deﬁnición de la pregunta

de investigación, se establece criterios de elegibilidad, la búsqueda

exhaustiva en diversas bases de datos, la selección de estudios rele-

vantes, la extracción de datos, la evaluación del riesgo de sesgo, la

síntesis de los resultados.

Para obtener información, se revisó y analizó la literatura exis-

tente sobre los indicadores con correcciones ambientales a los in-

dicadores macroeconómicos clásicos PIB y PNN. Los artículos que

tuvieron relación teórica con lo analizado, fueron seleccionados de

manera minuciosa considerando los ejes teóricos como: las propues-

tas de nuevos indicadores verdes, indicadores de sostenibilidad, co-

rrecciones a las cuentas nacionales, entre otros. La búsqueda de ar-

tículos cientíﬁcos tanto de textos en inglés y castellano, se realizó

en bases de datos como Scielo, Scopus, Springer, ScienceDirect y

Redalyc con un rango de búsqueda del periodo 2018-2022. Las pa-

labras clave utilizadas en la búsqueda bibliográﬁca, en inglés fueron:

Green GDP, Ecological Footprint, Genuine Progress Indicator, Natu-

ral Capital, Environmentalism; y en castellano:

PIB Verde, alternativas al PIB, economía ecológica, desarrollo

sostenible, crecimiento verde, costos ambientales, externalidades.

Finalmente se identiﬁcaron 567 documentos, de los cuales una vez

aplicados los criterios del método PRISMA se llegó a una base de

45 artículos cientíﬁcos en los que se pudo identiﬁcar y conocer las

distintas posturas de los autores sobre las variables e indicadores

ecológicos. Estos textos sumados a las 45 publicaciones incluidas

antes de iniciar el estudio dieron como resultado las 90 fuentes uti-

lizadas en este artículo. La ﬁgura 1 muestra el diagrama de ﬂujo del

método PRISMA.

4|RESULTADOS

4.1 |Indicadores con correcciones ecoló-

gicas al PIB y al PNN

Los indicadores ecológicos, incluyen variables de diferente ín-

dole que permiten medir el avance de las naciones y regiones hacia

un modelo de desarrollo sostenible, y son considerados como he-

rramientas efectivas que pueden facilitar la elaboración y la evalua-

ción de políticas públicas, que a su vez impulsan el progreso de las

regiones a partir de una nueva visión de economía (Quiroga, 2001).

Para Hák et al. (2016) las variables económicas, ecológicas y socia-

les de los indicadores, deben ser analizadas exhaustivamente por

expertos, pues ello permite mantener solamente los factores más

relevantes en la cuantiﬁcación del indicador ecológico y sea consi-

derado viable y cuantiﬁcable. Tomar en cuenta la naturaleza de las

variables que son consideradas en el cálculo de los indicadores eco-

lógicos, es vital para que estas sean correctamente categorizadas,

por esta razón se analizarán las tres dimensiones de los indicadores

ecológicos, que se nombran a continuación:

•Variables de naturaleza económica: que pueden ser medidas

en términos ﬁnancieros.

•Variables de naturaleza social: aspectos relacionados con el

comportamiento y la interacción entre individuos o grupos en una

sociedad.

•Variables de naturaleza ambiental: hace referencia a factores

que afectan e inﬂuyen el ambiente y aspecto de la vida en general.

La combinación inteligente de variables que comprendan estas

tres dimensiones, permitirá abarcar una gama amplia y bien instru-

mentada de mediciones para poder desarrollar indicadores de cali-

dad que tengan un nivel de relevancia signiﬁcativo, y que puedan ser

usados por los países para evaluar su progreso hacia un desarrollo

sostenible.

Cárdenas-Sempertegui, M., Cevallos-Rodríguez, E., Tonon-Ordoñez, L.

Vol.12-N°2, Julio - Diciembre 2024

p-ISSN:2602-8204 |e-ISSN 2737-6257

Figura 1. Diagrama de ﬂujo Prisma de la revisión de literatura.Nota: Basado en Page et al., (2021)

4.1.1 |El Índice del Progreso Genuino

(IPG)

Panth (2013), propuso el análisis de un indicador conocido co-

mo el Índice de Progreso Genuino, el cual combina nuevas variables

ecológicas para una estimación más exacta del bienestar de un país.

En un contexto sostenible, como lo maniﬁestan Karatopouzis et al.

(2022), Abarca-Valverde et al. (2020), es importante reconocer las

limitaciones del PIB como medida del progreso, por lo cual conside-

rar este índice en las cuentas nacionales, permite un enfoque más

real del bienestar y progreso económico al integrar factores socia-

les y ambientales, que a menudo se pasan por alto en el análisis

económico tradicional. Para Rodríguez y Carosini (2018) tener un

indicador adaptado a la contabilidad ambiental, servirá como herra-

mienta que contribuya a entender el rol que juega el ambiente en la

economía.

El IPG fue desarrollado por Herman Daly y John Cobb en 1989,

se plantea como una opción alternativa o complemento al PIB y al

PNN que toma en cuenta no solo el crecimiento económico, sino

también el bienestar social y ambiental, es un índice complejo, y

aunque se ha utilizado, su aplicación ha sido limitada debido a la diﬁ-

cultad de recopilar datos precisos y completos de muchos aspectos

de la vida social y ambiental de una nación (Brown y Lazarus, 2018).

Visión ecológica a los indicadores macroeconómicos clásicos ................

Vol.12-N°2, Julio - Diciembre 2024

p-ISSN:2602-8204 |e-ISSN 2737-6257

Sin embargo autores como Abarca-Valverde et al. (2020) expo-

nen que al utilizar el IPG junto con el PIB, los responsables políticos

pueden tomar decisiones más informadas que promuevan el creci-

miento económico sostenible y equitativo. Esto lo corroboran Busch

y Hoﬀmann (2009) que también señalaron que el IPG puede servir

como una herramienta útil para promover la sostenibilidad, bienes-

tar, ya que integra la desigualdad de ingresos y el agotamiento de

los recursos naturales.

Anielski (2007), explicó que el IPG se calcula restando del in-

dicador los costos sociales y ambientales del PIB, considerando en

su cálculo variables como el costo de la contaminación, el crimen

y el agotamiento de los recursos, y sumando factores como el tra-

bajo voluntario, el trabajo doméstico y el valor del tiempo libre. El

índice resultante proporciona una medida más precisa del progreso

económico, ya que considera factores que no son capturados por el

PIB.

Al restar los costos sociales y ambientales de los gastos de

consumo personal y sumar los factores mencionados anteriormen-

te, Menegaki (2018) llegó a una medida más completa del progreso

que considera el bienestar de los ciudadanos y la sostenibilidad del

desarrollo económico, al igual que el impacto ambiental de la acti-

vidad humana en el planeta. El IPG considera las tres dimensiones

y el indicador abarca las siguientes variables como se muestra en la

Tabla 1:

Tabla 1. Variables consideradas en el IPG

Notas: Adaptado de Brown y Lazarus (2018); Costanza et al. (2004); Kubiszewski et al. (2013); Menegaki (2018); Talberth et al. (2007).

Para el IPG Talberth et al. (2007) consideró el cálculo involu-

crando a las variables más representativas. (Ecuación 1).

I P Gt=C p + /−I D I +C P p +V l d c +V ed +V t v +Sbd c −C C

−P t l −C SubE −C bdc −C dd −C mcd −C Aa −

C C a aa −P H t c −Ar + /−E ne

(1)

Donde, Cp = Consumo personal; IDI = Índice de distribución

de ingresos; CPp = Consumo personal ponderado; Vldc = Valor de

las labores domésticas y la crianza; Ved = Valor de la educación su-

perior; Vtv = Valor del trabajo voluntario; Sbdc = Servicios de bienes

duraderos para el consumidor; CC = Costos del crimen; Ptl = Pérdi-

da de tiempo libre; CSubE = Costos del subempleo; Cbdc = Costo

de bienes duraderos para el consumidor; Cdd = Costo de desplaza-

miento diario (Transportes); Cmcd = Costo de mitigación de la con-

taminación doméstica; CAa = Costo de accidentes automovilísticos;

CCaaa = Costo de la contaminación del agua, del aire y contamina-

ción acústica; Phtc = Pérdida de humedales y tierras de cultivo; Ar

= Agotamiento de recursos; Inc = Inversión neta de capital; Ene =

Endeudamiento neto extranjero.

En un estudio realizado en cincuenta estados de Estados Uni-

dos, se analizó la inﬂuencia de las variables en los resultados del IPG,

la variable del gasto en consumo personal ocupó el tercer lugar en

correlación, ésta variable se posicionó por detrás del componente

social y ambiental. Los otros componentes especíﬁcos que se corre-

lacionan fuertemente con el IPG, fueron variables sociales (beneﬁ-

cios del trabajo doméstico, beneﬁcios de la educación superior, be-

neﬁcios del trabajo voluntario, costo de desplazamiento y costo de

tiempo de ocio perdido), y ambientales como el cambio climático y

el costo del agotamiento de recursos no renovables (Fox y Erickson,

2020).

4.1.2 |Índice de Felicidad Nacional Bruta

(IFNB)

Es un indicador creado en el año 1972 por el rey Jigme Singye

Wangchuck, para medir el bienestar de Bután. Este indicador surge

como resultado de reformas metodológicas para medir el bienestar

más allá del desarrollo económico. El IFNB se enfoca en el desarro-

llo sostenible, a diferencia del PIB y del PNN, el IFNB en el cálculo

intervienen variables del bienestar como: la calidad de vida, edu-

cación, cultura, y la preservación del ambiente (Rinzin et al., 2007;

Ura et al., 2022; Richardson, 2023). El cálculo del IFNB de carácter

holístico se fundamenta en 4 pilares: político, económico, cultural y

medioambiental; estos a su vez se basan en nueve mediciones: bien-

estar psicológico, uso del tiempo, vitalidad comunitaria, cultura, sa-

lud, educación, medioambiente, nivel de vida y buena gobernanza.

A partir de estos pilares, se construyen indicadores especíﬁcos que

se ponderan para obtener el indicador ﬁnal (Verma, 2017; Kamei et

al., 2021). El IFNB utiliza las siguientes variables como se muestra

en la Tabla 2:

Cárdenas-Sempertegui, M., Cevallos-Rodríguez, E., Tonon-Ordoñez, L.

Vol.12-N°2, Julio - Diciembre 2024

p-ISSN:2602-8204 |e-ISSN 2737-6257

Tabla 2. Variables consideradas en el IFNB

Notas: Adaptado de Helliwell et al. (2017); Lepeley (2017); Pennock y Ura (2011); Tideman (2016); Ura et al. (2022)

Las variables utilizadas para calcular el IFNB según Pennock

y Ura (2011), a menudo son especíﬁcas según el contexto y pue-

den variar de acuerdo con el país o la región en la que es medido

el indicador. Se ha identiﬁcado nueve dominios que se utilizan para

cuantiﬁcarlo: 1) Bienestar psicológico, 2) Salud, 3) Uso de tiempo,

4) Educación, 5) Diversidad y resistencia cultural, 6) Buen gobierno,

7) Vitalidad de la comunidad, 8) Diversidad y resistencia ecológica,

y 9) Niveles de vida. Según Olivier et al. (2018) la estructura del

indicador tendría el cálculo que se muestra en la Ecuación 2:

E(Y= 1)=1

1+ϵX‘β(2)

Donde:

Be = Bienestar experimentado. EdV = Esperanza de Vida. IHE

= Índice Huella Ecológica. La variable Be se centra en cómo las per-

sonas perciben su propia calidad de vida, mientras que la variable

EdV hace referencia a la cantidad promedio de años que se espera

que viva una persona. Estudios recientes sobre la felicidad, mues-

tran que la variable ingreso tiene una correlación débil con respecto

al resultado de la felicidad, especialmente en una perspectiva social

(Ng, 2007). El estudio realizado en Bután en el año 2018 destaca

la importancia de medir la localización y la sostenibilidad de mane-

ra consistente en todo el mundo, siguiendo principios globales, pe-

ro con ajustes culturales, para obtener resultados más conﬁables y

comparables Olivier et al. (2018).

4.1.3 |Índice de la Huella Ecológica (IHE)

El concepto de huella ecológica establecido por primera vez en

1996, ha sido mencionado por una amplia gama de investigadores y

organizaciones en todo el mundo. Las actividades humanas ejercen

demandas sobre la capacidad del planeta, como la producción de

alimentos, la construcción de viviendas, el transporte, o el consumo

de bienes y servicios, la contabilidad de la huella ecológica puede

medir en qué medida las demandas humanas sobre el planeta su-

peran la capacidad para satisfacer dichas demandas Bazan (1997),

Wackernagel y Kitzes (2008).

El IHE es un indicador que permite cuantiﬁcar el impacto de

las actividades humanas en el ambiente, mide la cantidad de tierra

y agua necesarios para la producción de bienes y servicios que son

consumidos por una población, así como la capacidad del planeta

para absorber los residuos generados, también conocida como bio-

capacidad que se expresa generalmente en hectáreas globales. Si

la demanda de recursos por parte de los seres humanos, es mayor

a la biocapacidad, las consecuencias pueden ser la degradación de

la capacidad de producción de la tierra, acumulación de residuos

y de gases de efecto invernadero, y agotamiento de los recursos

(Ahmed et al., 2019; Silalertruksa y Gheewala, 2019; Washington,

2015; Lillywhite, 2010). Estos efectos adversos en el planeta, se

pueden agravar por la gran cantidad de energía no renovable uti-

lizada por las sociedades a nivel mundial (Javed et al., 2023).

El IHE puede medirse en varias escalas, local, regional, nacional

o global, e incluye la provisión real de recursos naturales, el espacio

biológicamente productivo necesario para acomodar el asentamien-

to humano, y la productividad biológica necesaria para absorber los

residuos en forma de emisiones de dióxido de carbono (Murthy et

al., 2023). Para el IHE, (Bazan, 1997; Wackernagel et al., 2002; Wac-

kernagel y Kitzes, 2008) explicaron que se deberían tomar en cuen-

ta 2 factores clave: 1) La biocapacidad del planeta y 2) La actividad

humana y su impacto.

Para el indicador IHE se identiﬁcaron las siguientes variables

que se indican en la Tabla 3

Tabla 3. Variables consideradas en el IHE

Notas: Adaptado de Helliwell et al. (2017); Lepeley (2017); Pennock y Ura (2011); Ti-

deman (2016); Ura et al. (2022)

Las variables consideradas para el cálculo del IHE se presentan

en tres pilares principales de los cuales las variables de la Tabla 3 son

desagregadas en:

1) Área bio-productiva (la tierra necesaria para cultivar la mercan-

cía).

Visión ecológica a los indicadores macroeconómicos clásicos ................

Vol.12-N°2, Julio - Diciembre 2024

p-ISSN:2602-8204 |e-ISSN 2737-6257

2) Flujos de materiales (los recursos físicos necesarios para cultivar

o producir) y

3) Flujos de energía (la energía necesaria para cultivar/producir –

directa e indirecta).

Un número creciente de estudios ambientales han utilizado la

huella ecológica para estimar las consecuencias de la demanda hu-

mana en más de 147 países del mundo debido a su naturaleza inte-

gral y su capacidad para capturar el impacto directo e indirecto de

la producción y el consumo.

Según datos proporcionados por Global Footprint Network, el

indicador en promedio mundial en el año 2018 fue de 2,77 hectá-

reas globales por persona y el número de planetas que necesitá-

bamos como humanidad era de1,75. Lo que resultó en un déﬁcit

ecológico insostenible para ese año, superando la biocapacidad del

planeta en un 75 %. (Ahmed et al., 2019).

4.1.4 |El PIB Verde

A partir de las críticas que se han realizado a la medición del

PIB, se ha planteado la posibilidad de lograr un PIB Verde que reﬂe-

je mejor la sostenibilidad a largo plazo y la calidad de vida real de la

población. Para fomentar esta transición hacia el PIB verde Xu et al.

(2010) propusieron un enfoque basado en servicios ecológicos para

su cuantiﬁcación, que considera los beneﬁcios que los ecosistemas

brindan a las sociedades humanas, como el aire y agua limpias, la

conservación del suelo y la biodiversidad.

El método de cálculo del PIB tradicional no cuantiﬁca los cos-

tos ambientales del crecimiento económico, especialmente los cos-

tos asociados con el consumo de energía. Sin embargo, el PIB Verde

intenta abordar este problema incorporando consideraciones eco-

lógicas, esto incluye el reconocimiento del papel del consumo de

energía en el desarrollo económico. De esta manera, el PIB Verde

puede verse como una herramienta para promover un crecimiento

económico sostenible mientras se minimiza el impacto negativo en

el ambiente (Rabnawaz y YuSheng, 2020).

Este índice nace como una propuesta de la Organización de las

Naciones Unidas (ONU) para conocer qué tan respetuosa es una na-

ción con el uso de sus recursos naturales. Es decir, sin que exista una

sobreexplotación de sus recursos naturales y sin que se extienda la

pobreza, un crecimiento económico no tiene una relación directa

con el PIB Verde, es decir una nación puede crecer, pero eso no se

traduce en una menor sobreexplotación de sus recursos naturales,

de hecho, en la mayoría de los casos es justo lo contrario. El con-

cepto de PIB Verde fue propuesto por primera vez en la Cumbre

de la Tierra de Río de Janeiro en 1992, como una manera de medir

el crecimiento económico de manera sostenible. Desde entonces,

se han desarrollado diferentes metodologías para su cálculo y se ha

promovido su uso en la toma de decisiones económicas y políticas

por la ONU (Hoﬀ et al., 2021).

En la Tabla 4 muestra las variables consideradas para el cálculo

del PIB Verde:

Tabla 4. Variables consideradas en el PIB verde

Notas: Adaptado de Boyd (2007); Hoﬀ et al. (2021); Kubiszewski et al. (2013); Li y Fang (2014); Stjepanovic et al. (2022); Xu et al. (2010)

Estas variables multidimensionales buscan medir los costos y

beneﬁcios ambientales asociados a la actividad económica, con el

objetivo de tener una visión más amplia de los efectos sobre el am-

biente y medir la sostenibilidad a largo plazo (Boyd, 2007). Adicio-

nalmente, se incluye la producción generada por sectores tradicio-

nales como la agricultura, así como sectores considerados verdes

de producción y servicios con menos impacto ambiental. A partir

de este valor se restan los costos y las pérdidas relacionados con el

ambiente. Ma et al. (2020) estructuraron la siguiente ecuación 3:

I P Gt=P I Bv e r de =(P I B −C d C −C dE ) + V r E (3)

En donde:

PIB = Producto Interno Bruto. CdC = Costos de Daño por Con-

taminación. CdE = Costos de Degradación Ecológica. VrE = Valor de

Regulación de Ecosistema.

En la variable CdC los autores toman como punto de partida

a los 3 ejes principales para el cálculo: contaminación del aire, con-

taminación de aguas, uso de tierras por residuos sólidos. En la va-

riable CdE son tomados en cuenta factores reguladores de ecosis-

temas para los bosques, pastizales y humedales. En la variable VrE

los factores principales son la regulación atmosférica y la captura de

carbono junto con la puriﬁcación de aguas de los ecosistemas.

En 2016, según el estudio de Ma et al. (2020) el PIB Verde de

China fue de 126.6 billones de RMB, 1.6 veces el PIB, de los cuales

el costo por daño de la contaminación fue de 2.1 billones de RMB,

el costo por degradación ecológica fue de 0.69 billones de RMB y

el valor de los servicios de regulación del ecosistema fue de 51.4

billones de RMB. Los servicios de regulación del clima fueron los

más importantes en los servicios de regulación del ecosistema de

China, seguidos de la regulación del ﬂujo de agua, las emisiones de

carbono/oxígeno y la retención y cuidado del suelo.

Cárdenas-Sempertegui, M., Cevallos-Rodríguez, E., Tonon-Ordoñez, L.

Vol.12-N°2, Julio - Diciembre 2024

p-ISSN:2602-8204 |e-ISSN 2737-6257

4.1.5 |El Producto Nacional Neto Ajusta-

do Ambientalmente (PNNAA)

Es un indicador económico/ambiental que mide el ingreso ne-

to de un país en un año determinado, teniendo en cuenta no solo

costos económicos, sino también costos ambientales asociados con

la producción económica. Se calcula restando del PIB los costos am-

bientales, como la contaminación y la deforestación, además, inte-

gra el valor económico de los activos ambientales como los bosques,

ríos y ecosistemas (Arias, 2006). Para Rodríguez y Carosini, 2018 un

PNNAA ajustado hacia una productividad sostenible puede ser ma-

nejado como una política de Estado.

El PNNAA es una alternativa a la medición del desarrollo sos-

tenible, así lo explicó Hanley et al. (1996) enfatizando que el indi-

cador será cuantiﬁcado correctamente siempre y cuando todos los

elementos del PNN estén correctamente valorados, y cuando la de-

preciación del capital natural se encuentre bien deﬁnida, de esta

forma, una economía es sostenible si el PNNAA no va en descenso.

Para incluir en el cálculo del PNNAA, la medición de variables

ambientales en términos monetarios puede ser difícil debido a la

falta de datos y la complejidad de los sistemas ambientales. Por lo

tanto, el cálculo del PNNAA puede ser un proceso complicado y re-

quiere la colaboración de expertos en economía y ambiente. (Arias,

2006; Doroni, 2021).

Para el caso del PNNAA, las variables incluidas se muestran en

la Tabla 5:

Tabla 5. Variables consideradas en el PNNAA

Notas: Adaptado de Arias (2006); Giang et al. (2020); Hanley et al. (1996)

Según Isa et al. (2005), en México se desarrolló una estimación

del PNNAA. En este estudio realizado por la CEPAL en el año 2005

para los años 1996-2001, la transición del PIB al PNNAA, es notable

si se consideran variables como la depreciación de capital construi-

do que, en el estudio alcanza el 10.1 % del total del PIB, mientras

que, si se suma a esta variable el impacto ambiental siendo este

10.6 % se llega a contar con un total de 20.7 % de inexactitud en

relación al PIB. Esto quiere decir que el PIB se encuentra medido

de manera monetaria en tal solo un 79.3 % en el caso mexicano, y

las mediciones ambientales representan más del 20 % del indicador

erróneamente medido.

5|DISCUSIÓN

El desarrollo sostenible es un tema central de la agenda mun-

dial del siglo XXI. La noción de adaptación de variables ambientales

en el PIB y PNN es empleada de manera conceptual en distintas

áreas del conocimiento. El nuevo paradigma se debate en foros in-

ternacionales y se busca implementar cálculos más reales y aproxi-

mados a la realidad (López y Cattaneo, 2013). Según Arias, (2006)

existen muchas propuestas para medir la sostenibilidad, pero lamen-

tablemente estos cálculos llegan a tener mediciones imprecisas ya

que existe una inexactitud por delimitaciones regionales o simple-

mente no existe una escala geográﬁca bien deﬁnida para el cálculo

de los indicadores ambientales.

A pesar de que exista trabajo teórico sobre estándares de ca-

lidad de variables que involucran los indicadores ecológicos, en la

práctica, los investigadores no pueden estar seguros de qué tan ade-

cuadamente los indicadores cuantiﬁcan los fenómenos ambientales

(Hák et al., 2016). Sin embargo, ignorar estas variables debido a las

diﬁcultades de cálculo, podría ser más perjudicial que intentar esti-

mar estas variables. Debido a la falta de información y datos, no se

ha podido llegar a estandarizar un cálculo preciso para mostrar un

resultado real de la medición del bienestar o desarrollo sostenible.

(Isa et al., 2005). Se espera que se realicen mejoras en la investiga-

ción cientíﬁca, que se genere una lista de criterios de selección y de

metodologías precisas para el cálculo de los indicadores ecológicos

y que organizaciones internacionales asuman el desafío de realizar

estimaciones más adecuadas sobre las variables consideradas (Ng,

2007; Quiroga, 2001; Fox y Erickson, 2020).

Al analizar los indicadores estudiados, se puede decir que, si

bien algunos analistas cuestionan la capacidad del IPG para medir

el bienestar sostenible o llegan a tener objeciones sobre su solidez

metodológica, el estudio del IPG ha llevado a que gobiernos y orga-

nizaciones no gubernamentales de todo el mundo, lo utilicen como

herramienta para promover políticas sostenibles y para demostrar

la falacia de depender del PIB como una medida de bienestar sólida.

Algunos expertos consideran al IFNB como un intento conceptual y

abstracto de capturar variables importantes en una dimensión eco-

lógica/social, sin embargo, rara vez se ven reﬂejadas en los indicado-

res ambientales pues, la percepción de que son difíciles de cuantiﬁ-

car se encuentra latente en la mayoría de estudios realizados (Olivier

et al., 2018).

De la misma manera, el PIB Verde, es un indicador con una

adaptación ambiental y estimación relativamente compleja de sus

variables, en el que los servicios de regulación del ecosistema, los

costos de degradación ecológica y contaminación no se ven uniﬁca-

dos bajo el mismo sistema de medición; igualmente la metodología

Visión ecológica a los indicadores macroeconómicos clásicos ................

Vol.12-N°2, Julio - Diciembre 2024

p-ISSN:2602-8204 |e-ISSN 2737-6257

de cálculo y la estimación del indicador son bastante variados entre

países, lo que provoca diversos resultados, de esta manera el PIB

Verde dependerá de las condiciones de la región en la que sea medi-

do al igual que el número de variables del cálculo (Ma et al., 2020).

Los objetivos de los indicadores ecológicos correctamente es-

tructurados deberán cumplir con criterios como lo explican Maxwell

et al. (2015) y estos deben ser especíﬁcos, medibles, alcanzables, re-

levantes y con mediciones razonables en tiempo, así los indicadores

ecológicos deben seguir todas las reglas de la ciencia sólida y respal-

dada, conﬁrmada por múltiples estudios.

Sin embargo, se necesita una amplia asistencia de expertos

y cientíﬁcos para desarrollar y/o aplicar enfoques adecuados para

fortalecer el carácter relevante de las variables de los indicadores

ecológicos; se necesitan iniciativas de investigación que permitan

ampliar la estandarización de cálculo de los indicadores ecológicos

enfocándose en proporcionar soluciones para la diﬁcultosa cuanti-

ﬁcación de las variables. (Griggs et al., 2013; Sachs, 2012).

Organizaciones internacionales reconocidas como Global

Footprint Network (GFN), ya son criticadas por su inexactitud en

el cálculo, esta organización fundada por Mathis Wackernagel en

el 2003 que, junto con William Rees, introdujeron y establecieron

el concepto de huella ecológica, ha publicado 13 ediciones de las

cuentas nacionales del indicador y algunas mediciones estimando la

biocapacidad del planeta; una gran base de datos que contiene ten-

dencias del indicador y mediciones de la biocapacidad de países de

todo el mundo, sin embargo, estas estimaciones son cuestionadas

por la inexactitud y falta de estandarización de su cálculo (Amprazis

et al., 2023).

6|CONCLUSIONES

Tradicionalmente, se pensaba que un aumento en el crecimien-

to económico era la solución a muchos de los problemas como po-

breza o desempleo, sin embargo, nuevas corrientes como la econo-

mía ecológica buscan integrar aspectos ambientales de los que de-

pende la sociedad para desarrollarse. Esta nueva perspectiva incor-

pora un análisis más completo incluyendo elementos que la teoría

económica clásica no había considerado.

A través de la revisión de literatura, se pudo determinar que

existen varias propuestas de autores reconocidos que han sido ex-

puestas en esta investigación que, por más atractivas que se pre-

senten, no llegan a tener el suﬁciente respaldo cientíﬁco o el peso

cuantitativo necesario como para que los países lleguen a adaptar

estas mediciones en sus cuentas nacionales; estas propuestas teóri-

cas son estimaciones criticadas por sus diferentes enfoques y meto-

dologías, por lo que diﬁculta la evaluación correcta del desempeño

de sus variables y de los indicadores ambientales. Los resultados de

los indicadores ambientales dependerán del país en el que se realice

la medición, por la variabilidad climática, las condiciones geográﬁcas,

y el nivel de regulaciones que los países mantengan con sus políticas

ambientales/económicas, pudiendo ser un desafío llegar a estanda-

rizar un cálculo de los indicadores que se adapte a cada realidad.

Una importante limitación de este estudio, fue las escasas y ac-

tuales publicaciones con enfoques cuantitativos pues, la mayoría de

los artículos analizados utilizan herramientas teóricas que intentan

llegar a construir estos nuevos indicadores sostenibles. Enfrentar es-

tos retos requerirá de la colaboración de diferentes partes interesa-

das, así como el compromiso de las organizaciones internacionales

para mejorar el rendimiento y estandarización de los cálculos am-

bientales y contribuir a la sostenibilidad global.

Después del análisis de la investigación bibliográﬁca, se pudo

concluir que, el IPG es el indicador que a lo largo del tiempo se ha ve-

nido desarrollando continuamente, y en comparación con los otros

indicadores; el IPG, considera la mayor cantidad de variables tanto

ambientales como sociales enfocándose en un crecimiento econó-

mico sostenible y bienestar de un país.

Para avanzar hacia un futuro en el que la prosperidad económi-

ca esté en armonía con la preservación del ambiente, es necesario

reconocer que la economía y el ambiente son interdependientes,

y que el bienestar humano está ligado a la calidad de vida y a la

integridad de los ecosistemas. La potenciación de indicadores ma-

croeconómicos sostenibles permitirá, desde una visión holística la

toma correcta de decisiones políticas y económicas, la recomenda-

ción sugerida para que la dimensión ambiental vaya de la mano del

enfoque económico es que cada región y país se encarguen de medir

especíﬁcamente sus variables ambientales y sociales, y que a nivel

nacional se recopilen datos que sean necesarios para reﬂejar una

realidad ambiental y económica, así, los actuales indicadores econó-

micos como el PIB y el PNN puedan llegar a estructurarse con va-

riables ambientales en un cálculo más preciso que reﬂeje la realidad

de un crecimiento económico sostenible y responsable. A través de

la continua investigación y desarrollo metodológico se avanzará ha-

cia una comprensión más completa de los desafíos ambientales y su

integración en el sistema económico.

Referencias bibliográﬁcas

[1] Abarca-Valverde, P., Meza-Picado, V., & Méndez-Gamboa, J.

(2020). Evaluación de tratamientos silviculturales en la sos-

tenibilidad de bosques tropicales en la Región Huetar Norte,

Costa Rica. Revista de Ciencias Ambientales, 54(1), 140-166.

https://doi.org/10.15359/rca.54-1.8

[2] Ahmed, Z., Wang, Z., Mahmood, F., Hafeez, M., & Ali, N.

(2019). Does globalization increase the ecological foot-

print? Empirical evidence from Malaysia. Environmental

Science and Pollution Research, 26(18), 18565-18582.

https://doi.org/10.1007/s11356-019-05224-9

[3] Amprazis, A., Galanis, N., Malandrakis, G., Panaras, G.,

Papadopoulou, P., & Galli, A. (2023). The Ecological

Footprint of Greek Citizens: Main Drivers of Consum-

ption and Inﬂuencing Factors. Sustainability, 15(2), 1377.

https://doi.org/10.3390/su15021377

[4] Anielski, M. (2007). The economics of happiness: Building ge-

nuine wealth. En The economics of happiness: Building genui-

ne wealth. New Society Publishers.

[5] Arias, F. (2006). Desarrollo sostenible y sus in-

dicadores. Sociedad y economía, 11, 200-229.

https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=99616177008

[6] Bazan, G. (1997). Our Ecological Footprint: reducing hu-

man impact on the earth. Electronic Green Journal, 1(7).

https://doi.org/10.5070/G31710273

[7] Blanco, A. (2010). De las cuentas nacionales a la rique-

za de las naciones. Una hoja de ruta para la economía

del Siglo XXI. Revista Galega de Economía, 19(1), 1-11

https://www.redalyc.org/pdf/391/39113124011.pdf

Cárdenas-Sempertegui, M., Cevallos-Rodríguez, E., Tonon-Ordoñez, L.

Vol.12-N°2, Julio - Diciembre 2024

p-ISSN:2602-8204 |e-ISSN 2737-6257

[8] Boyd, J. (2007). Nonmarket beneﬁts of nature: What should be

counted in green GDP? Ecological Economics, 61(4), 716-723.

https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.06.016

[9] Bravo, F., Zorogastúa, P., & Pinedo, R. (2020). Índice de susten-

tabilidad ambiental de unidades de producción de maíz ama-

rillo en sistemas agrícolas del valle de Pativilca, Lima, Perú.

Idesia (Arica), 38(4), 117-125. https://doi.org/10.4067/S0718-

34292020000400117

[10] Brown, C., & Lazarus, E. (2018). Genuine Progress Indicator for

California: 2010–2014. Ecological Indicators, 93, 1143-1151.

https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2018.05.072

[11] Busch, T., & Hoﬀmann, V. (2009). Ecology-Driven Real Options:

An Investment Framework for Incorporating Uncertainties in

the Context of the Natural Environment. Journal of Business

Ethics, 90(2).

[12] Caro-Ramírez, E. (2016). Economía Ecológica. Paradig-

mas de la economía. Persona y Bioética, 20(2), 175-191.

https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=83248831005

[13] Cely, E., Gutiérrez, J., & Mejía, C. (2014). Internalización

de costos ambientales como instrumento de gestión am-

biental en las organizaciones. Gestión y Sociedad, 7(2).

https://ciencia.lasalle.edu.co/gs/vol7/iss2/3

[14] Costanza, R. (2019). Thematic Essay Science, Uncertainty, and

Society: Getting Beyond the Argument Culture to Shared Vi-

sions. Ecology, Economy and Society-the INSEE Journal, 2(2),

9-20.

[15] Costanza, R., Erickson, J., Fligger, K., Adams, A., Adams,

C., Altschuler, B., Balter, S., Fisher, B., Hike, J., Kelly, J.,

Kerr, T., McCauley, M., Montone, K., Rauch, M., Schmie-

deskamp, K., Saxton, D., Sparacino, L., Tusinski, W., & Wi-

lliams, L. (2004). Estimates of the Genuine Progress Indica-

tor (GPI) for Vermont, Chittenden County and Burlington,

from 1950 to 2000. Ecological Economics, 51(1-2), 139-155.

https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2004.04.009

[16] Cuadra, D., Véliz, D., Sandoval, J., & Castro, P. (2017).

Aportes a la economía ecológica: una revisión de estu-

dios latinoamericanos sobre subjetividades medioam-

bientales. Psicoperspectivas. Individuo y Sociedad, 16(2).

https://doi.org/10.5027/psicoperspectivas-Vol16-Issue2-

fulltext-970

[17] Daly. (2007). Advances in Ecologycal Economics. En Ecologycal

Economics and Sustainable Development Selected ensayes of

Herman Daly.

[18] Daly, H. (2009). Incorporating Values in a Bottom-Line Ecologi-

cal Economy. Bulletin of Science, Technology & Society, 29(5),

349-357. https://doi.org/10.1177/0270467609342702

[19] D’Amato, D., & Korhonen, J. (2021). Integrating the green

economy, circular economy and bioeconomy in a strategic

sustainability framework. Ecological Economics, 188, 107143.

https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2021.107143

[20] Dasgupta, P., Managi, S., & Kumar, P. (2022). The inclusive

wealth index and sustainable development goals. Sustainabi-

lity Science, 17(3), 899-903. https://doi.org/10.1007/s11625-

021-00915-0

[21] De Groot, R., Brander, L., van der Ploeg, S., Costanza, R.,

Bernard, F., Braat, L., Christie, M., Crossman, N., Gherman-

di, A., Hein, L., Hussain, S., Kumar, P., McVittie, A., Portela,

R., Rodriguez, L., ten Brink, P., & van Beukering, P. (2012).

Global estimates of the value of ecosystems and their ser-

vices in monetary units. Ecosystem Services, 1(1), 50-61.

https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2012.07.005

[22] Demaria, F., D’Alisa, G., & Kallis, G. (2015). DEGROWTH: A Vo-

cabulary for a New Era (E-BOOK).

[23] Doroni, G. (2021). Costos ambientales-sociales en el

marco de la mercantilización de los recursos naturales.

Contextos de vulnerabilidad social-ambiental. Derecho

Global. Estudios sobre Derecho y Justicia, 6(17), 77-106.

https://doi.org/10.32870/dgedj.v6i17.356

[24] Figueroa, E., & Calfucura, E. (2002). Depreciación del capital

natural, ingreso y crecimiento sostenible: lecciones de la ex-

periencia chilena (Vol. 138, p. 32). Banco Central de Chile.

http://www.bcentral.cl/Estudios/DTBC/doctrab.htm.

[25] Fiszbein, A., Schady, N., Ferreira, F., Grosh, M., Keleher, N., Olin-

to, P., & Skouﬁas, E. (2009). Conditional Cash Transfers: Redu-

cing Present and Future Poverty. Conditional Cash Transfers.

https://doi.org/10.1596/978-0-8213-7352-1

[26] Fox, M., & Erickson, J. (2020). Design and meaning of

the genuine progress indicator: A statistical analysis of the

U.S. ﬁfty-state model. Ecological Economics, 167, 106441.

https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2019.106441

[27] Fuente, M. (2008). La economía ecológica: ¿un paradigma

para abordar la sustentabilidad? Argumentos, 21(56), 75-99.

https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=59505605

[28] Giang, N., Binh, T., Thuy, L., Ha, D., & Loan, C. (2020). Environ-

mental accounting for sustainable development: An empirical

study in Vietnam. Management Science Letters, 1613-1622.

https://doi.org/10.5267/j.msl.2019.12.005

Visión ecológica a los indicadores macroeconómicos clásicos ................

Vol.12-N°2, Julio - Diciembre 2024

p-ISSN:2602-8204 |e-ISSN 2737-6257

[29] González, B., Véliz, R., & Reyes, A. (2022). Crecimien-

to verde y digitalización de la economía: CJ Group

como paradigma de desarrollo sostenible a la corea-

na. México y la Cuenca del Pacíﬁco, 11(32), 133-157.

https://doi.org/10.32870/mycp.v11i32.792

[30] Griggs, D., Staﬀord-Smith, M., Gaﬀney, O., Rockström, J.,

Öhman, M. C., Shyamsundar, P., Steﬀen, W., Glaser, G.,

Kanie, N., & Noble, I. (2013). Sustainable development

goals for people and planet. Nature, 495(7441), 305-307.

https://doi.org/10.1038/495305a

[31] Grupo de Economía Ecológica de México. (2008). Frontiers in

Ecological Economic. Theory and Application. Argumentos, 21,

173-179. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=59505609

[32] Hák, T., Janoušková, S., & Moldan, B. (2016). Sus-

tainable Development Goals: A need for rele-

vant indicators. Ecological Indicators, 60, 565-573.

https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.08.003

[33] Hanley, N., Shogren, J., & White, B. (1996). Environmental

Economics in Theory and Practice. Macmillan Education UK.

https://doi.org/10.1007/978-1-349-24851-3

[34] Hardt, L., & O’Neill, D. (2017). Ecological Ma-

croeconomic Models: Assessing Current Deve-

lopments. Ecological Economics, 134, 198-211.

https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.12.027

[35] Helliwell, J., Layard, R., & Sachs, J. (2017). World Happiness

Report 2017.

[36] Hoﬀ, J., Rasmussen, M., & Sørensen, P. (2021). Ba-

rriers and opportunities in developing and implemen-

ting a Green GDP. Ecological Economics, 181, 106905.

https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2020.106905

[37] Hopkinson, P., Zils, M., Hawkins, P., & Roper, S. (2018). Ma-

naging a Complex Global Circular Economy Business Model:

Opportunities and Challenges. California Management Review,

60(3), 71-94. https://doi.org/10.1177/0008125618764692

[38] Isa, F., Ortúzar, M., & Quiroga, R. (2005). Cuentas ambientales:

conceptos, metodologías y avances en los países de América

Latina y el Caribe. CEPAL.

[39] Jackson, T. (2016). Prosperity without Growth. Routledge.

https://doi.org/10.4324/9781315677453

[40] Javed, A., Rapposelli, A., Khan, F., & Javed, A. (2023). The

impact of green technology innovation, environmental taxes,

and renewable energy consumption on ecological footprint in

Italy: Fresh evidence from novel dynamic ARDL simulations.

Technological Forecasting and Social Change, 191, 122534.

https://doi.org/10.1016/J.TECHFORE.2023.122534

[41] Kallis, G. (2011). The degrowth proposal, S.

Latouche, Farewell to Growth, Polity Press

(2009). Ecological Economics, 70(5), 1016-1017.

https://doi.org/10.1016/J.ECOLECON.2010.09.026

[42] Kamei, M., Wangmo, T., Leibowicz, B., & Nishioka, S. (2021). Ur-

banization, carbon neutrality, and Gross National Happiness:

Sustainable development pathways for Bhutan. Cities, 111,

102972. https://doi.org/10.1016/J.CITIES.2020.102972

[43] Karatopouzis, A., Voinov, A., Kubiszewski, I., Taghikhah,

F., Costanza, R., & Kenny, D. (2022). Estimating the Ge-

nuine Progress Indicator before and during the COVID

pandemic in Australia. Ecological Indicators, 141, 109025.

https://doi.org/10.1016/J.ECOLIND.2022.109025

[44] Kubiszewski, I., Costanza, R., Franco, C., Lawn, P., Talberth, J.,

Jackson, T., & Aylmer, C. (2013). Beyond GDP: Measuring and

achieving global genuine progress. Ecological Economics, 93,

57-68. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.04.019

[45] Lachaud, M., & Maldonado, J. (2011). Aproximación al

cálculo del crecimiento real de Colombia: aportes me-

todológicos para la inclusión en las cuentas nacionales

de los impactos del agotamiento del carbón y del gas

natural. Revista de Economía del Rosario, 14(1), 1-29.

https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=509555123001

[46] Lange, G., Hassan, R., & Alﬁeri, A. (2003). Using environmen-

tal accounts to promote sustainable development: Experien-

ce in southern Africa. Natural Resources Forum, 27, 19-31.

https://doi.org/10.1111/1477-8947.00037

[47] Leach, A. (2009). The welfare implications of climate change

policy. Journal of Environmental Economics and Management,

57(2), 151-165. https://doi.org/10.1016/j.jeem.2007.11.006

[48] Lepeley, M. (2017). Bhutan’s Gross National Happiness: An Ap-

proach to Human Centred Sustainable Development. South

Asian Journal of Human Resources Management, 4(2), 174-

184. https://doi.org/10.1177/2322093717731634

[49] Li, G., & Fang, C. (2014). Global mapping and estimation

of ecosystem services values and gross domestic pro-

duct: A spatially explicit integration of national ‘green

GDP’ accounting. Ecological Indicators, 46, 293-314.

https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.05.020

[50] Lillywhite, R. (2010). Footprinting methods for assessment of

the environmental impacts of food production and processing.

En Environmental Assessment and Management in the Food

Industry (pp. 255-271). Elsevier.

Cárdenas-Sempertegui, M., Cevallos-Rodríguez, E., Tonon-Ordoñez, L.

Vol.12-N°2, Julio - Diciembre 2024

p-ISSN:2602-8204 |e-ISSN 2737-6257

[51] Lopez, E., & Cattaneo, M. (2013). Los indicadores ambientales

como herramientas de la economía. Ciencia y Tecnología, 1(13).

https://doi.org/10.18682/cyt.v1i13.111

[52] Ma, G., Wang, J., Fang Yu, Weishan Yang, Ning, J., Peng, F., Xia-

fei Zhou, Ying Zhou, & Cao, D. (2020). Framework construc-

tion and application of China’s Gross Economic-Ecological Pro-

duct accounting. Journal of Environmental Management, 264,

109852. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2019.109852

[53] Mankiw, G. (2012). Sexta edición.

[54] Martínez-Alier, J. (2013). The environmenta-

lism of the poor. Geoforum, 54, 239-241.

https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2013.04.019

[55] Martínez-Alier, J., Kallis, G., Veuthey, S., Walter, M., & Tem-

per, L. (2010a). Social Metabolism, Ecological Distribution Con-

ﬂicts, and Valuation Languages. Ecological Economics, 70(2),

153-158. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.09.024

[56] Martínez-Alier, J., Kallis, G., Veuthey, S., Walter, M., &

Temper, L. (2010b). Social metabolism, ecological distribu-

tion conﬂicts, and valuation languages. En Ecological Eco-

nomics (Vol. 70, Número 2, pp. 153-158). Elsevier B.V.

https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.09.024

[57] Maurin, F., & Vergragt, P. (2010). Serge Latouche, Farewell to

Growth. Sustainability: Science, Practice and Policy, 6(2), 77-

80. https://doi.org/10.1080/15487733.2010.11908056

[58] Maxwell, S., Milner-Gulland, E., Jones, J., Knight, A.,

Bunnefeld, N., Nuno, A., Bal, P., Earle, S., Watson, J.,

& Rhodes, J. (2015). Being smart about SMART en-

vironmental targets. Science, 347(6226), 1075-1076.

https://doi.org/10.1126/science.aaa1451

[59] Menegaki, A. (2018). The basic, the solid, the site-

speciﬁc and the full or total index of sustainable

economic welfare (ISEW) for Turkey. Economies, 6(2).

https://doi.org/10.3390/economies6020024

[60] Molina-López, M., & Zaldumbide-Peralvo, D. (2020). Economía

circular como modelo económico en el contexto de la ciudad

de Manta, Manabí, Ecuador. 593 Digital Publisher CEIT, 5-1(5),

117-136. https://doi.org/10.33386/593dp.2020.5-1.328

[61] Muradian, R., & Martinez-Alier, J. (2001). Trade and the

environment: from a ‘Southern’ perspective. Ecological

Economics, 36(2), 281-297. https://doi.org/10.1016/S0921-

8009(00)00229-9

[62] Murthy, A., Galli, A., Madeira, C., & Moreno Pires, S. (2023).

Consumer Attitudes towards Fish and Seafood in Portugal: Op-

portunities for Footprint Reduction. Sustainability, 15(2), 1363.

https://doi.org/10.3390/su15021363

[63] Ng, Y. (2007). Environmentally Responsible Happy Nation

Index: Towards an Internationally Acceptable National Suc-

cess Indicator. Social Indicators Research, 85(3), 425-446.

https://doi.org/10.1007/s11205-007-9135-1

[64] Oblitas, J., Sangay, M., Rojas, E., & Castro, W. (2019). Eco-

nomía circular en residuos de aparatos eléctricos y electró-

nicos. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXV(4), 196-208.

https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=28062322016

[65] Olivier, M., Howard, J., Wilson, B., & Robinson, W. (2018). Co-

rrelating Localisation and Sustainability and Exploring the Cau-

sality of the Relationship. Ecological Economics, 146, 749-765.

https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.11.035

[66] Page, M., McKenzie, J., Bossuyt, P., Boutron, I., Hoﬀmann,

T., Mulrow, C., Shamseer L., Tetzlaﬀ, J., Akl, E., Brennan, S.,

Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J., Hro bjartsson, A., Lalu,

M., Li, T., Loder, E., Mayo-Wilson, E., McDonald, S, McGuin-

ness, L., Stewart, L., Thomas, J., Tricco, A., Welch, V., Whi-

ting, P & Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement:

an updated guideline for reporting systematic reviews. Revis-

ta Española de Cardiología (English ed.), 74(9), 790-799. Doi:

10.1016/j.recesp.2021.06.016

[67] Panth, P. (2013). Sustainable Development-Measurement

and Ranking. The Indian Economic Journal, 61(2), 206-226.

https://doi.org/10.1177/0019466220130204

[68] Pennock, M., & Ura, K. (2011). Gross national happi-

ness as a framework for health impact assessment. En-

vironmental Impact Assessment Review, 31(1), 61-65.

https://doi.org/10.1016/j.eiar.2010.04.003

[69] Quiroga, R. (2001). Indicadores de sostenibilidad ambien-

tal y de desarrollo sostenible: estado del arte y perspec-

tivas. Desarrollo sostenible; Indicadores smbientales, 106.

https://repositorio.cepal.org/handle/11362/5570

[70] Rabnawaz, K., & YuSheng, K. (2020). Eﬀects of Energy Consum-

ption on GDP: New Evidence of 24 Countries on Their Natural

Resources and Production of Electricity. Ekonomika, 99(1), 26-

49. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=692274369002

[71] Richardson, J. (2023). How does Gross National Happiness of-

fer an integrated perspective linked with health, economics,

and nature? Journal of Ayurveda and Integrative Medicine,

14(1), 100601. https://doi.org/10.1016/J.JAIM.2022.100601

Revista Económica

DOI: 10.54753/rve.v12i2.2221

Vol.12-N°2, Julio - Diciembre 2024

p-ISSN:2602-8204 |e-ISSN 2737-6257

[72] Rinzin, C., Vermeulen, W., & Glasbergen, P. (2007). Pu-

blic perceptions of Bhutan’s approach to sustainable deve-

lopment in practice. Sustainable Development, 15, 52-68.

https://doi.org/10.1002/sd.293

[73] Rodríguez, C., & Carosini, A. (2018). Determining the

Gross Domestic Product and Net Organic for agriculture

of Paraguay. Period 2005-2007. Población y Desarrollo,

24(47), 21-34. https://doi.org/10.18004/pdfce/2076-

054x/2018.024(47)021-034

[74] Sachs, J. (2012). From Millennium Development Goals to Sus-

tainable Development Goals. The Lancet, 379(9832), 2206-

2211. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(12)60685-0

[75] Silalertruksa, T., & Gheewala, S. (2019). Land–Water–Energy

Nexus of Biofuels Development in Emerging Economies. En

The Role of Bioenergy in the Bioeconomy (pp. 379-402). Else-

vier. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-813056-8.00008-X

[76] Stiglitz, J. (2009). Report by the Commission on the Mea-

surement of Economic Performance and Social Progress.

www.stiglitz-sen-ﬁtoussi.fr

[77] Stjepanovic, S., Tomic, D., & Skare, M. (2022). A new data-

base on Green GDP; 1970-2019: a framework for assessing

the green economy. Oeconomia Copernicana, 13(4), 949-975.

https://doi.org/10.24136/oc.2022.027

[78] Talberth, J., Cobb, C., & Slattery, N. (2007). The Genuine Pro-

gress Indicator 2006.

[79] Tanuro, D. (2012). L’impossible capitalisme vert. La Découverte

Poche / Essais, n°365.

[80] Tideman, S. (2016). Gross National Happiness: lessons for sus-

tainability leadership. South Asian Journal of Global Business

Research, 5(2), 190-213. https://doi.org/10.1108/SAJGBR-12-

2014-0096

[81] Ura, K., Fortacz, A., Alkire, S., & Wangdi, K. (2022). Gross

National Happiness. Encyclopedia of Violence, Peace, & Con-

ﬂict, 167-184. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-820195-

4.00302-2

[82] Vargas, O., Trujillo, J., & Torres, M. (2017). La economía ver-

de: un cambio ambiental y social necesario en el mundo actual.

Revista de Investigación Agraria y Ambiental, 8(2), 175-186.

https://doi.org/10.22490/21456453.2044

[83] Verma, R. (2017). Gross National Happiness: meaning, measu-

re and degrowth in a living development alternative. Journal of

Political Ecology, 24(1). https://doi.org/10.2458/v24i1.20885

[84] Wackernagel, M., & Galli, A. (2007). An overview on ecologi-

cal footprint and sustainable development: a chat with Mathis

Wackernagel. International Journal of Ecodynamics, 2(1), 1-9.

https://doi.org/10.2495/ECO-V2-N1-1-9

[85] Wackernagel, M., & Kitzes, J. (2008). Ecological Footprint.

En Encyclopedia of Ecology (pp. 1031-1037). Elsevier.

https://doi.org/10.1016/B978-008045405-4.00620-0

[86] Wackernagel, M., Schulz, N. B., Deumling, D., Linares, A.,

Jenkins, M., Kapos, V., Monfreda, C., Loh, J., Myers, N.,

Norgaard, R., & Randers, J. (2002). Tracking the ecolo-

gical overshoot of the human economy. Proceedings of

the National Academy of Sciences, 99(14), 9266-9271.

https://doi.org/10.1073/pnas.142033699

[87] Washington, H. (2015). Overshoot. Reference Module

in Earth Systems and Environmental Sciences. Elsevier.

https://doi.org/10.1016/B978-0-12-409548-9.09517-8

[88] Wironen, M., & Erickson, J. (2020). A critically

modern ecological economics for the Anthro-

pocene. The Anthropocene Review, 7(1), 62-76.

https://doi.org/10.1177/2053019619884485

[89] World Bank. (2010). Environmental Valuation and Greening

the National Accounts: Challenges and Initial Practical Steps.

Washington, DC. http://hdl.handle.net/10986/16098

[90] Xu, L., Yu, B., & Yue, W. (2010). A method of green GDP

accounting based on eco-service and a case study of Wu-

yishan, China. Procedia Environmental Sciences, 2, 1865-1872.

https://doi.org/10.1016/j.proenv.2010.10.198

Publicado por Revista Económica, este es

un artículo de acceso abierto distribuido bajo los térmi-

nos de la Licencia Internacional Commons Atribución 4.0

Internacional. Para ver una copia de esta licencia, visite

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/